Судья Кольчугина Л.О. дело № 12-169-2010
РЕШЕНИЕ
Г. Оренбург 25 ноября 2010 года
Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,
при секретаре И.В. Назаренкове,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Добрусина Е.И., действующего в интересах Шаповаленко В.Н., на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Шаповаленко В.Н.,
установил:
постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.10.2010 года директор ООО « » Шаповаленко В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на .
Выражая несогласие с постановлением, адвокат Добрусин Е.И. в жалобе указывает, что согласно ст. 10 ФЗ «О защите права юридических лиц…», оснований для проведения проверки у органов прокуратуры не имелось, в связи с чем указанная проверка проведена незаконно. Утверждает, что органами прокуратуры и судом сотрудники общества не опрашивались, вопросы о наличии у них указанных документов не выяснялись. Считает, что дело рассмотрено неполно и необъективно. Просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шаповаленко В.Н. признаков правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Шаповаленко В.Н., адвоката Добрусина Е.И., поддержавших доводы жалобы, опросив свидетелей К.Е.А., Ф.В.И., С.А.Х., К.Т.В., исследовав представленные документы, прихожу к выводу об отмене состоявшихся решений в связи с отсутствием в действиях Шаповаленко В.Н. признаков правонарушения.
В обоснование предъявленного обвинения, органами прокуратуры и судом указано, что проведенной проверкой в ООО « » установлено, что в нарушение требований закона с С.А.Х., К.Т.В., К.С.П. не заключались трудовые договоры, а также отсутствовали приказы о приеме на работу, однако такие выводы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля С.А.Х., данными при рассмотрении жалобы, которая пояснила, что была принята на работу в ООО « » 17.08.2010 года, при этом с ней заключили трудовой договор и ознакомили с приказом о приеме на работу. В ООО « » она работает до настоящего времени.
Опрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.В. пояснила, что на работу в ООО « » была принята 16.08.2010 года, при этом с ней заключили трудовой договор и ознакомили с приказом о приеме на работу.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Ф.В.И. пояснил, что в момент проверки личные дела указанных сотрудников общества вместе с договорами и приказами о приме на работу действительно находились у него на проверке.
Кроме этого доводы органов прокуратуры и суда об отсутствии трудовых договоров и приказов вызывают серьезные сомнения, поскольку документы общества, в том числе личные дела сотрудников не изымались, не осматривались в полном объеме, что подтверждается отсутствием в материалах дела акта изъятия и протокола осмотра документов.
Нельзя признать обоснованными доводы суда о том, что в момент проверки Шаповалено В.Н. не представил указанные документы, поскольку в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из объяснений Шаповаленко В.Н. (л.д. 6) следует, что «по существу заданных вопросов», он соответственно ответил, что заработная плата сотрудникам выплачивается своевременно, табель учета рабочего времени ведется, платежные ведомости имеются.
В обоснование выводов о виновности Шаповаленко В.Н. суд указал, что факт отсутствия договоров подтверждается показаниями свидетеля К.Е.А., а между тем согласно ее показаниям на л.д. 5, она не уточняет в отношении каких именно сотрудников не были заключены трудовые договоры. Опрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы она указала, что работает в обществе не полный рабочий день, в связи с чем могли иметь место случаи обращения граждан в общество по вопросам трудоустройства и в ее отсутствие. Поэтому на неопределенный вопрос она ответила соответственно.
Кроме этого показания Шаповаленко В.Н., С.А.Х., К.Е.А. и Ф.В.И. подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями заявлений о приеме на работу С.А.Х., К.Т.В., К.С.П., копиями приказов о приеме их на работу, трудовых договоров и платежных ведомостей общества.
При таких обстоятельствах постановления органов прокуратуры и суда нельзя признать законными и обоснованными.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление прокурора Оренбургского района Оренбургской области от 22.09.2010 года, постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков правонарушения, производство по делу прекратить.
Судья Оренбургского
областного суда В.И.Сорокин