Судья Куликовский О.В. Дело № 12-12-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 3 февраля 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Тейхриб Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу потерпевшего Ш.Х-П.Х. на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении БЛИНОВОЙ М.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2010 года Блинова М.В. признана виновной в том, что она 11 октября 2010 года в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем <№1> без государственного регистрационного знака, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу - трассу Бугульма – Уральск в районе п.Мичурина Бузулукского района Оренбургской области в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустила столкновение с автомобилем <№2> <.№.> под управлением Ш.Х-П.Х. с причинением ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший Ш.Х-П.Х. просит постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на нарушение судом его права на участие в рассмотрении дела ввиду несвоевременного извещения о месте и времени рассмотрения. Заявляет о получении им в результате ДТП более серьезных телесных повреждений, чем это установлено судом, и оспаривает правильность квалификации содеянного Блиновой М.В. Выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение потерпевшего Ш.Х-П.Х., поддержавшего свою жалобу, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе административного производства по настоящему делу об административном правонарушении эти задачи в полном объеме выполнены не были.
Содеянное Блиновой М.В. квалифицировано по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с указанием в судебном постановлении по делу на то, что допущенные ею нарушения Правил дорожного движения повлекли причинение легкого вреда здоровья потерпевшего Ш.Х-П.Х.
В основу данного вывода положен акт судебно-медицинского обследования Ш.Х-П.Х. <.№.> от 19 ноября 2010 года.
Однако признание этого акта в качестве допустимого доказательства по делу осуществлено без учета положений ст.ст.26.2 и 26.4 КоАП РФ, согласно которым характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими по делам данной категории, должны устанавливаться экспертными заключениями с обязательным разъяснением экспертам их прав и обязанностей и предупреждением экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.17.9 КоАП РФ.
Названный же акт судебно-медицинского обследования Ш.Х-П.Х. составлен лицом без разъяснения ему прав и обязанностей, без предупреждения этого лица об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в данном акте содержатся очевидные существенные противоречия. Так, в заключительной части акта указано, что у Ш.Х-П.Х. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей правой стопы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Тогда как в описательной части акта со ссылкой на данные медицинских документов о пребывании Ш.Х-П.Х. на лечении указан диагноз заболевания: «Перелом кубовидной кости правой стопы. Контрактура правого голеностопного сустава».
Сам потерпевший Ш.Х-П.Х. утверждает о получении им в результате ДТП двойного перелома костей правой ноги и о его пребывании по этому поводу на излечении свыше трех недель.
Указанные недостатки акта судебно-медицинского обследования потерпевшего, содержащиеся в нем противоречия, в ходе судебного рассмотрения были оставлены без внимания. Между тем выяснение действительного вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством для правовой квалификации правонарушения и назначения административного наказания.
Допущенная неполнота исследования обстоятельств дела в судебном заседании районного суда является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении необходимо полнее исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные выше недостатки, назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу по всем имеющимся медицинским документам о пребывании потерпевшего Ш.Х-П.Х. на лечении по поводу телесных повреждений, полученных в ДТП, после чего проверить правильность правовой оценки содеянного и вынести соответствующее постановление.
В связи с тем, что потерпевший Ш.Х-П.Х. участвовал в судебном заседании областного суда, где имел возможность пользоваться всеми предоставленными ему законом процессуальными правами, вопрос об ущемлении этих прав в предыдущем судебном заседании районного суда, поставленный в жалобе, в рамках настоящего пересмотра не рассматривается.
Поскольку дело будет повторно рассмотрено в районном суде, разрешение вопроса об обоснованности и справедливости назначенного Блиновой М.В. административного наказания в настоящее время преждевременно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении БЛИНОВОЙ М.В. отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Жалобу потерпевшего Ш.Х-П.Х. – удовлетворить частично.
Судья В.И. Солопьев