судья Новоженина О.Р. дело № 12-23-2011
РЕШЕНИЕ
03 марта 2011 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Промышленного района г. Оренбурга В.В.П. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <...>,
установил:
постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2011 года производство по делу в отношении ООО <...> прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В протесте, поданном в Оренбургский областной суд, прокурор Промышленного района г. Оренбурга просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях ООО <...> полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, заслушав объяснения помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Р.А.А., поддержавшего доводы протеста, заслушав объяснения представителя ООО <...> А.И.З., возражавшего против удовлетворения протеста, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга с участием специалиста Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 18 ноября 2011 года проведена проверка соблюдения требований законодательства в области санитарно – эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации здания литер Е1Е2Е3, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО <...>.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в здание отсутствуют душевые и общие кухни (п. 3.4, 3.5 СанПиН 42-121-4719-88); постирочные не оборудованы ваннами с подводкой воды (п. 4.6 СанПиН 42-121-4719-88); нарушена целостность поверхностных стен, перегородок, отделочных материалов, столярных изделий (дверей) и покрытий; имеются многочисленные дефекты в виде осыпающейся краски, штукатурки, разбитой облицовочной плитки (п. 5.7 СанПиН 42-121-4719-88); полы в санитарно – бытовых помещениях, коридорах имеют дефекты, не позволяющие качественно проводить текущую уборку (п. 5.4 СанПиН 42-121-4719-88); комната для сушки белья и постирочная не оборудованы приточной вытяжной механической вентиляцией (п. 6.6 СанПиН 42-121-4719-88); мероприятия по дезинсекции, дератизации не организованы (п. 8.13 СанПиН 42-121-4719-88).
По результату проверки 22 ноября 2010 года постановлением прокурора Промышленного района г. Оренбурга возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО <...>.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, в вину ООО <...> вменяются выявленные в ходе проверки указанные выше нарушения санитарно - эпидемиологических требований при эксплуатации здания литер Е1Е2Е3, расположенного по адресу: <...>.
Из материалов дела усматривается, что здание литер Е1Е2Е3, расположенное по адресу: <...>, вошло в состав выкупленного в порядке приватизации АООТ АТК <...> имущества, как административное, учебно – производственное здание. На момент выкупа здание имело многофункциональное использование: административное, учебно – производственное, часть помещений использовалось под общежитие. Помещения третьего и четвертого этажей были переоборудованы под жилые помещения, работники предприятия и их семьи зарегистрированы по указанному адресу, оплачивали квартирную плату и коммунальные услуги.
В результате последующих сделок, в том числе и спорное здание, было приобретено ООО <...> (договор купли – продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2004 года).
В ноябре 2004 года ФГУ «Центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора в Оренбургской области» установлено, что здание расположено в промышленной зоне и не приспособлено для проживания людей, поскольку изначально строилось как нежилое (административное), в связи с чем по всему зданию отсутствуют душевые комнаты, не предусмотрено водоснабжение четвертого этажа, отсутствует туалетная комната, отсутствуют газо- и электроплиты, приготовление пищи происходит непосредственно в комнатах.
Прекращая производство по делу по мотиву невиновности, судья районного суда исходил из того, что спорное здание никогда не переоборудовалось в общежитие, входит в состав имущественного комплекса – «производственная база» и является по своему статусу административным, учебно – производственным. Тот факт, что решениями суда за некоторыми семьями признано право проживания в указанном помещении, не переводит нежилое помещение в жилое, не предоставляет ему статуса общежития.
Исходя из изложенного, судья пришел к выводу о том, что к данному зданию не применимы требования СанПиН 42-121-4719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально – технических училищ».
Данный вывод судьи является ошибочным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что решениями Промышленного районного суда г. Оренбурга признано право на проживание в указанном здании в отношении семей А., Н., Е., в связи с чем у граждан возникло право пользования помещениями как жилыми.
Данное обстоятельство является юридически значимым для вынесения по делу законного и обоснованного решения, что не было учтено судьей первой инстанции.
Тот факт, что администрация ранее существовавшей организации, на балансе которой стояло здание, самовольно, незаконно выдала ордера и вселила в него граждан, не освобождает настоящего собственника здания - ООО <...> от обязанности создания необходимых жилищно – бытовые условий для проживания граждан, за которыми признано право на проживание.
Отсутствие документа, подтверждающего включение части здания, используемого под общежитие, в реестр жилищного фонда, не свидетельствует о том, что данное здание используется не как общежитие. Следовательно, к нему применимы требования СанПиН 42-121-4719-88.
Поскольку допущенные судьей Промышленного районного суда г. Оренбурга нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора Промышленного района г. Оренбурга в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
протест прокурора Промышленного района г. Оренбурга В.В.П. удовлетворить частично.
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <...> отменить.
Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.