Судья С.В. Шабанова дело № 12-19-2011
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 24 февраля 2011 года
Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,
при секретаре Д.А. Чижове,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Жучкова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жучкова А.В.,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 15.11.2010 года в 08 час. 40 мин. на <...> г. Оренбурга Жучков А.В., управляя автомобилем <...>, допустил наезд на пешехода А.Я.М., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2010 года Жучков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <...>.
Выражая несогласие с постановлением, Жучков А.В. в жалобе указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Абдулинская ЦРБ», что подтверждается справкой. Кроме этого утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Считает, что судом не исследованы и не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля П.Л.Л. Кроме этого в судебном заседании не опрошен потерпевший А.Я.М. Утверждает, что сотрудниками ГИБДД не установлено какие именно пункты Правил дорожного движения им нарушены. Кроме этого считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Жучкова А.В., защитника З.О.П., поддержавших доводы жалобы, представителя П.А.В., действовавшего в интересах потерпевшего А.Я.М., просившего оставить постановление без изменения, нахожу постановление законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Жучкова А.В. в правонарушении убедительные, мотивированные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями Жучкова А.В. о том, что 15.11.2010 года в 08 час. 45 мин., управляя автомобилем <...> на <...> г. Оренбурга, он действительно допустил наезд на пешехода А.Я.М., переходившего проезжую часть <...>;
- показаниями потерпевшего А.Я.М., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 15.11.2010 года в 08 час. 45 мин. он переходил проезжую часть <...> по пешеходному переходу. Все водители транспортных средств остановились, пропуская его, однако водитель легкового автомобиля, двигавшегося по средней полосе, сбил его;
- показаниями свидетеля П.Л.Л., данными при производстве административного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 16) о том, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле <...> под управлением водителя Жучкова А.В. Они двигались по второй полосе. Около дома <...> проезжую часть начал переходить пешеход по разметке пешеходного перехода. Несмотря на то, что Жучков А.В. пытался тормозить, произошел удар;
- протоколом об административном правонарушении < № >;
- протоколом осмотра места совершения правонарушения;
- заключением судебно-медицинской экспертизы < № >.
Указанные доказательства судом полно, всесторонне, объективно исследованы и получили оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Жучкова А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются извещением, подписанным Жучковым А.В. (л.д.2).
Несостоятельные доводы жалобы Жучкова А.В. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку материалами дела подтверждается, что Жучков А.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Что касается доводов жалобы Жучкова А.В. о том, что в судебном заседании не были опрошены потерпевший А.Я.М. и свидетель П.Л.Л., то судом оглашались показания указанных лиц, которые получили оценку в совокупности с другими доказательствами.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы Жучкова А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД не установлено какие конкретно пункты Правил дорожного движения им нарушены, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении Жучков А.В. обвиняется в нарушении п.п 14.1; 14.2 ПДД.
Действия Жучкова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.
Наказание Жучкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жучкова А.В. оставить без изменения, жалобу последнего- без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И.Сорокин