судья Н.Н. Никитина дело № 12-34/2011
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 24 марта 2011 года
Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,
при секретаре Е.П. Тейхриб,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Лубкея С.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лубкея С.В.,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 23 ноября 2010 года в 12 часов 25 минут в районе дома № 17 по ул. (ХХХ)
г. Орска Оренбургской области, Лубкей С.В., управляя автомобилем <...>, не уступил дорогу пешеходу О.Н.О., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу, допустив наезд на нее, в результате чего потерпевшей был причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 февраля 2011 года Лубкей С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Выражая несогласие с постановлением суда, Лубкей С.В. в жалобе указывает, что данное правонарушение он совершил случайно, поскольку не заметил пешехода О.Н.О., стоявшей за столбом и начавшей движение неожиданно для него. Считает, что именно потерпевшая О.Н.О. виновна в совершении им правонарушения. Утверждает, что судьей при рассмотрении дела не были учтены показания свидетеля Я.С.М. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Выводы суда о виновности Лубкея С.В. в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <...> от 28 января 2011 года;
- схемой места совершения правонарушения от 23 ноября 2010 года, из которой следует, что ДТП произошло в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода;
- протоколом осмотра места совершения правонарушения от 23 ноября 2010 года;
- объяснениями Лубкей С.В. о том, что он, двигаясь на своем автомобиле со скоростью 50-60 км/ч, подъезжая к пешеходному переходу, заметил пешехода, переходившего проезжую часть, попытался остановиться, но не успел, допустив наезд;
- объяснениями потерпевшей О.Н.О. о том, что она убедилась в отсутствии транспортных средств, начала переходить проезжую часть на пешеходном переходе, однако водитель транспортного средства <...> совершил на нее наезд;
- объяснениями свидетеля Я.С.М. о том, что он видел, как на нерегулируемом пешеходном переходе водитель транспортного средства <...> совершил наезд на пешехода;
- заключением экспертизы № от 25 января 2011 года, согласно которому у О.Н.О. имелись телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Указанные доказательства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и получили оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы Лубкей С.В. о том, что в правонарушении виновата сама потерпевшая О.Н.О., которая находилась за столбом возле проезжей части и начавшая движение неожиданно для него, не состоятелен и опровергается материалами дела, в частности письменными объяснениями самой потерпевшей, из которых следует, что дорогу она переходила по пешеходному переходу, перед переходом проезжей части убедилась в отсутствии транспортных средств, представляющих опасность.
Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной понятыми без замечаний, следует, что наезд на пешехода произошел на расстоянии 5.3 м от тротуара при ширине проезжей части 7.3м, что свидетельствует о том, что пешеход прошла более половины пути и не могла неожиданно появиться на пешеходном переходе.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области обосновано отверг показания свидетеля Я.С.М., данные им в судебном заседании 22 февраля 2011 года, о том, что потерпевшая О.Н.О., находясь, по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения, выбегала на дорогу в районе пешеходного перехода и потом возвращалась обратно, поскольку данные показания противоречат его первоначальным объяснениям, данным непосредственно в день ДТП, а также опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах действия Лубкея С.В. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Наказание Лубкею С.В. назначено с учетом его личности, характера совершенного правонарушения и требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лубкея С.В. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Сорокин