Судья Ушаков В.М. Дело № 12-25-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 10 марта 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Матвеева В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении МАТВЕЕВА В.А.,
у с т а н о в и л:
20 ноября 2010 года в 9 часов 15 минут Матвеев В.А., управляя автомобилем < №1 >, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог <...> г.Оренбурга, двигаясь со стороны <...> в сторону <...>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем < №2 > под управлением Х.Р.Р., приближающемуся справа. В результате дорожно-транспортного происшествия Х.Р.Р. получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.
По результатам административного расследования по данному факту 18 января 2011 года инспектором ДПС составлен в отношении Матвеева В.А. протокол < № > об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, после чего дело было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбурга.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 февраля 2011 года Матвеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Матвеев В.А. просит отменить постановление судьи районного суда, дело возвратить для проведения дополнительного административного расследования. Считает свою вину неустановленной. Полагает дорожно-транспортное происшествие обусловленным превышением водителем автомобиля < №2 > разрешенной скорости движения и оспаривает заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы о невозможности определить экспертным путем действительную скорость движения этого автомобиля в момент ДТП по имеющимся в материалах дела данным. Ходатайствует о назначении повторной автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении. Указывает на управление автомобилем < №2 > в момент ДТП не Х.Р.Р., а другим неустановленным лицом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Матвеева В.А., его защитника адвоката Сумкина Н.Ф. в поддержку доводов жалобы, мнение потерпевшего Х.Р.Р., полагавшего постановление судьи районного суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Факт совершения Матвеевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Перечисленные доказательства однозначно указывают на то, что приоритет движения в данном случае имело автотранспортное средство под управлением потерпевшего Х.Р.Р., приближающееся справа, и водитель Матвеев В.А. должен был уступить ему дорогу. Именно несоблюдение водителем Матвеевым В.А. требования уступить дорогу другому участнику движения потерпевшему Х.Р.Р., имеющему по отношению к нему преимущество, явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, при котором потерпевший Х.Р.Р. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Доводы жалобы Матвеева В.А. об обусловленности дорожно-транспортного происшествия превышением потерпевшим Х.Р.Р. разрешенной скорости движения управляемого им автомобиля не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Прежде всего, данную версию Матвеев В.А. выдвинул спустя некоторое время после ДТП и она какими-либо другими объективными доказательствами не подтверждена. Потерпевший Х.Р.Р. показал, что управляемый им автомобиль непосредственно перед ДТП двигался со скоростью около 40 км/час; эти его показания ничем не опровергнуты.
По заключению автотехнической экспертизы автотехнической лаборатории Оренбургского бюро инженерно-технических и специальных исследований < № > от 14 января 2011 года определить скорость автомобиля < №2 > исходя из величины деформаций транспортных средств не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанной и достаточно апробированной методики определения скорости по пластическим деформациям для данного вида столкновений автомобилей.
Ссылки Матвеева В.А. на имеющееся в деле письмо заведующего Оренбургским филиалом Самарской ЛСЭ Минюста РФ о возможности определения скорости движения автомобиля < №2 > с учетом отброса транспортных средств в этом экспертном учреждении несостоятельны. В этом письме такая возможность мотивирована условием предоставления соответствующих данных (не указано, каких именно), она высказана в общем смысле без ознакомления с материалами дела и учета конкретных условий исследуемого ДТП, сопровождавшегося опрокидыванием автомобиля < №1 > и его удара о дерево.
Заключением автотехнической экспертизы < № > от 14 января 2011 года также констатировано отсутствие у водителя автомобиля < №2 > в момент начала выезда автомобиля < №1 > за ближайшее по ходу его движения пересечение проезжих частей технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, что также свидетельствует об обусловленности исследуемого ДТП именно действиями Матвеева В.А.
Этим же заключением допускается наличие у водителя < №2 > технической возможности избежать столкновение только при условии возникновения опасности для его движения в момент обнаружения в зоне своей обзорности движения автомобиля < №1 >.
Однако установление возникновения момента опасности для движения водителя автомобиля < №2 > при таком условии не соответствует требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Потерпевший Х.Р.Р. при приближении к названному перекрестку, зная о наличии у себя преимущества в движении по отношению к другим участникам дорожного движения, приближающимся к этому перекрестку относительно него (Х.Р.Р.) слева, не должен был исходить из возможности грубого нарушения кем-либо из них Правил дорожного движения; он не предвидел, не должен был предвидеть, что водитель автомобиля < №1 > Матвеев В.А. не уступит ему дорогу и, следовательно, он не должен был применять меры экстренного торможения, находясь еще на значительном удалении от перекрестка, уже в момент обнаружения в зоне своей видимости данного автомобиля.
При указанных условиях оснований для удовлетворения ходатайства Матвеева В.А. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы для установления действительной скорости движения автомобиля < №2 > в момент ДТП не имелось.
Голословным является и утверждение Матвеева В.А. об управлении автомобилем < №2 > в момент ДТП не потерпевшим Х.Р.Р., а иным неустановленным лицом.
Возможность получения потерпевшим Х.Р.Р. обнаруженных у него телесных повреждений при обстоятельствах исследуемого ДТП заключением судебно-медицинской экспертизы < № > от 26 ноября 2010 года установлена. Поэтому каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Х.Р.Р., свидетеля К.Т.Н. об управлении автомобилем в момент ДТП никем иным как потерпевшим, не усматривается и необходимость в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу отсутствовала.
При таких обстоятельствах действия Матвеева В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Административное наказание Матвееву В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не допущено.
Таким образом, жалоба Матвеева В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении МАТВЕЕВА В.А. оставить без изменения, жалобу Матвеева В.А. – без удовлетворения.
Судья В.И. Солопьев