судья Климова Т.Л. дело № 21-243/2010
РЕШЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г.Оренбурга Дьячковой Е.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Эминова Д.А.,
установил:
14 апреля 2010 года начальником отделения ОУФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г.Оренбурга в отношении гражданина Узбекистана Эминова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, по факту проживания в г.Оренбурге без постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания.
Постановлением начальника отдела УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г.Оренбурга от 14 апреля 2010 года Эминов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2010 года постановление начальника отдела УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г.Оренбурга от 14 апреля 2010 года было отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в административный орган.
В настоящей жалобе начальник отдела УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г.Оренбурга Дьячкова Е.В. просит решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2010 года отменить, как постановленное с нарушением закона.
В возражениях помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга полагает, что решение судьи является законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей административного органа Дьячковой Е.В., Лесниковой З.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации.
Основанием привлечения Эминова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ явилось то, что в период с 09 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года он пребывал по адресу: ..., ..., ... (строящийся объект), без постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания, чем нарушил п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 109 –ФЗ от 18 июля 2006 года).
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие нарушение прав Эминова Д.А. на защиту. Судья указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на часть статьи Федерального закона № 109 –ФЗ от 18 июля 2006 года, которая Эминовым Д.А. была нарушена.
Не соглашаясь с решением судьи районного суда, должностное лицо ссылается на то, что неточное указание в протоколе об административном правонарушении части статьи Федерального закона № 109 –ФЗ от 18 июля 2006 года, которая Эминовым Д.А. была нарушена, не является существенным нарушением, поскольку Эминова Д.А., как гражданин иностранного государства, мог нарушить только п.2 ч.2 ст.20 указанного закона.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.
Указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Эминова Д.А. соблюдены не были.
Часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ является бланкетной, отсылающей к другим нормативно – правовым актам, регламентирующим режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Вопреки этому в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие конкретно правила и требования миграционного законодательства были нарушены Эминовым Д.А. Указание о нарушении им п.2 ст.20 Федерального закона № 109 –ФЗ от 18 июля 2006 года неточное и неясное, поскольку ст.20 указанного закона содержит 8 частей, в трех из которых имеется пункт 2.
При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в отношении Эминова Д.А. не соответствует требованием закона, в связи с чем подлежит отмене.
Исходя из изложенного выше, решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2010 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по жалобе начальника отдела УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г.Оренбурга Дьячковой Е.В. не имеется.
Неверное указание срока обжалования решения судьи первой инстанции, не является существенным нарушением по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Эминова Д.А. оставить без изменения, а жалобу начальника отдела УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г.Оренбурга Дьячковой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.