Судья Артамонов А.В. Дело № 21-247-2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 10 августа 2010 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Тришкина Д.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ТРИШКИНА Д.А.,
у с т а н о в и л:
26 апреля 2010 года в 15 часов 00 минут на регулируемом перекрестке улиц 60 Лет Октября и Братьев Знаменских г.Оренбурга произошло столкновение автомобилей №1 г/н ... под управлением Тришкина Д.А. и №2 г/н ... под управлением М.В.С., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС 56 02 629683 от 12 мая 2010 года в связи с данным событием Тришкин Д.А. признан виновным в том, что он вопреки пунктам 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением М.В.С., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2010 года постановление инспектора ДПС 56 02 629683 от 12 мая 2010 года отставлено без изменения.
В жалобе в Оренбургский областной суд Тришкин Д.А. просит решение судьи Ленинского районного суда по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Тришкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По настоящему делу об административном правонарушении эти требования закона не выполнены. Административное расследование и судебное разбирательство по делу произведены неполно, а выводы о виновности Тришкина Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения как в постановлении инспектора ДПС, так и в решении судьи районного суда являются преждевременными.
Участники дорожно-транспортного происшествия Тришкин Д.А. и М.В.С. по существу дела дали противоречивые показания. Каждый из них утверждает о том, что именно он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Версия Тришкина Д.А. подтверждена объяснением П.А.Д., а версия М.В.С. – объяснением К.М.М. и показаниями М.В.И.
В основу решения судьи районного суда положены показания М.В.С., М.В.И. и объяснение К.М.М. со ссылкой на отсутствие у этих лиц оснований оговаривать Тришкина Д.А. Этим же решением показания Тришкина Д.А. и объяснение П.А.Д. отвергнуты в связи с тем, что они даны с целью избежать административной ответственности Тришкина Д.А.
Данный вывод районного судьи не подтвержден конкретными данными, объективными доказательствами и поэтому малоубедителен. Он не содержит критерии, которыми руководствовался районный судья, признавая наличие оснований для оговора у одного участника ДТП и отсутствие их у другого, а также наличие таких оснований у П.А.Д.
Этот вывод районного судьи сомнителен, прежде всего, потому что факт непосредственного восприятия П.А.Д. дорожно-транспортного происшествия материалами дела достоверно установлен и никем не оспорен. Тогда как очевидство происшествия К.М.М. и М.В.И. поставлено под сомнение Тришкиным Д.А., доводы которого в этой части в ходе административного производства по делу безосновательно проигнорированы (по утверждению Тришкина Д.А. К.М.М. и М.В.И. отсутствовали на месте в момент столкновения, что первый прибыл туда спустя полчаса после столкновения, где оказывал помощь М.В.С. в замене колеса на его автомобиле, а второй был установлен лишь спустя несколько дней; из содержания доводов Тришкина Д.А. усматривается, что К.М.М., М.В.И. являются знакомыми М.В.С., о чем, по его мнению, может свидетельствовать распечатка соединений их мобильных телефонов).
Указанный вывод районного судьи сомнителен еще и потому, что в объяснении К.М.М., показаниях М.В.И. имеются противоречия не только с показаниями Тришкина Д.А., объяснением П.А.Д., но и между собой, а также с показаниями М.В.С.
Так, М.В.С. показал, что, когда он выезжал на перекресток, впереди него в том же направлении транспортных средств не было. Из показаний же М.В.И. усматривается, что автомобиль №2, управляемый М.В.С., выехал на перекресток вслед за другими автомобилями.
Из объяснения К.М.М. следует, что автомобиль №1 под управлением Тришкина Д.А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а из объяснения М.В.С., показаний М.В.И. - на желтый.
При таких условиях необходимость проверки достоверности показаний всех перечисленных лиц экспертным путем с использованием данных схемы места совершения административного правонарушения, в частности, о расстояниях, преодоленных транспортными средствами до места столкновения, о характере и локализации механических повреждений на транспортных средствах, сведений о скорости их движения, очевидна. Однако соответствующая экспертиза по делу назначена не была.
Не была с той же целью истребована и исследована справка о режиме работы светофора на указанном перекрестке на момент ДТП.
Не допрошен инспектор ГИБДД по поводу обстоятельств оформления им материалов по факту ДТП, поведения участников ДТП на месте происшествия, установления названных свидетелей.
Приведенные недостатки административного производства по делу не позволяют признать указанные постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда правильными, в связи с чем они подлежат отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых эти процессуальные документы были вынесены.
Устранение изложенных недостатков в рамках административного производства по делу невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В этой связи жалоба Тришкина Д.А. подлежит удовлетворению лишь в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС 56 02 629683 от 12 мая 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Тришкина Д.А. – удовлетворить частично.
Судья В.И. Солопьев