Судья Кожевникова О.И. Дело № 21-189-2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 13 июля 2010 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Тейхриб Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скуридина П.П. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области 56 69 № 027403 от 20 мая 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении СКУРИДИНА П.П.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области 56 69 № 027403 от 20 мая 2010 года по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Скуридин П.П., как собственник автомобиля ... г/н ..., водитель которого 19 мая 2010 года в 10 часов 14 минут на 13 км Загородного шоссе г.Оренбурга в направлении 24 микрорайона превысил установленную скорость движения на 21 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4 июня 2010 года постановление инспектора по ИАЗ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Скуридина П.П. – без удовлетворения.
В жалобе в Оренбургский областной суд Скуридин П.П. просит постановление инспектора по ИАЗ от 20 мая 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4 июня 2010 года по делу об административном правонарушении отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение Скуридина П.П. в поддержку доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Прежде всего, согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, предусмотренное КоАП РФ или принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях.
Время совершения правонарушения является одним из обязательных признаков события правонарушения.
По настоящему делу об административном правонарушении это юридически значимое обстоятельство с необходимой точностью не установлено.
В фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, указано, что превышение установленной скорости движения автомобиля ... г/н ... имело место 19 мая 2010 года в 10 часов 14 минут на 13 км Загородного шоссе г.Оренбурга в направлении 24 микрорайона.
Однако собственник данного автомобиля Скуридин П.П. оспорил достоверность приведенных сведений фотоматериала, пояснил, что 19 мая 2010 года он лично управлял своим автомобилем, в доверительное управление его никому не передавал, в обозначенное время фиксации правонарушения находился в другом месте (Ленинском районном суде г.Оренбурга) и в подтверждение этому представил соответствующую справку.
В решении судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4 мая 2010 года по делу доводы Скуридина П.П. отвергнуты, сведения справки признаны предположительными, а сведения фотоматериала объективными.
Вместе с тем такая оценка районного судьи не основана на положениях ст.26.11 КоАП РФ, поскольку обусловлена признанием сведений фотоматериала заранее имеющими установленную силу без учета других фактических обстоятельств дела.
Вывод судьи районного суда о предположительности сведений справки не подкреплен какими-либо убедительными доводами, сделан без учета того, что справка дана должностным лицом в пределах своих полномочий и содержит фактические данные, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела.
Сведения же фотоматериала, как это видно из акта о техническом сбое специального технического средства «Крис-П» от 19 мая 2010 года, составленного комиссией органа ГИБДД, в части фиксации времени совершения правонарушения страдают недоброкачественностью. Из акта усматривается, что фактически время фиксации правонарушения было указано московское, отличающееся от оренбургского на два часа.
Кроме того, в материалах дела в отношении Скуридина П.П. помимо постановления 56 69 № 027403 от 20 мая 2010 года об административном штрафе по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в размере 300 рублей.
Причины вынесения по одному и тому же факту существенно отличающихся постановлений, их действительность в судебном заседании районного суда не выяснялась.
При таких обстоятельствах оба указанных постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области 56 69 № 027403 от 20 и 31 мая 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Скуридина П.П. в соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием событием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области 56 69 № 027403 от 20 и 31 мая 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении СКУРИДИНА П.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалобу Скуридина П.П. – удовлетворить.
Судья В.И. Солопьев