Судья Ермилова О.М. Дело № 21-161-2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 1 июля 2010 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Тейхриб Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Тульговца В.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Медногорск Оренбургской области 56 02 077291 от 25 апреля 2010 года, решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ТУЛЬГОВЦА В.М.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Медногорск Оренбургской области 56 02 077291 от 25 апреля 2010 года Тульговец В.М. за нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2010 года постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Тульговец В.М. просит постановление инспектора ДПС и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Тульговца В.М. по доверенности Мирзаева Ю.И. в поддержку доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона по настоящему делу об административном правонарушении не соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2010 года в 12 часов 30 минут у дома № 7 на ул.60 лет ДОСААФ г.Медногорска Оренбургской области при встречном разъезде столкнулись автомобили №1 г/н ... под управлением Тульговца В.М. и автомобиль №2 г/н ... под управлением И.Р.Ф.
Постановление инспектора ДПС и решение судьи городского суда по делу с признанием виновности Тульговца В.М. обоснованы схемой места совершения административного правонарушения с указанием места столкновения на левой половине дороги относительно движения Тульговца В.М., а также дополнением к этой схеме с указанием механических повреждений на обоих транспортных средствах, свидетельствующих, по мнению судьи, о нахождении автомобиля №1 г/н ... под управлением Тульговца В.М. в момент столкновения полностью на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Однако данный вывод полагать, безусловно, верным нельзя.
Тульговец В.М., признавая совершение им в процессе дорожно-транспортного происшествия поворота налево, объяснил данный маневр необходимостью избежать лобовое столкновение с выехавшим на его сторону дороги автомобилем под управлением И.Р.Ф.
Аналогичные показания даны свидетелем Ч.А.В., следовавшим в автомобиле под управлением Тульговца В.М. в качестве пассажира.
Отвергая показания Тульговца В.М. и Ч.А.В., судья городского суда сослалась на их заинтересованность в исходе дела.
Между тем в материалах дела имеются и другие данные в пользу изложенной этими лицами версии происшествия.
Прежде всего, в названной схеме зафиксирован след тормозного пути на проезжей части дороги от колес автомобиля №2 г/н ... под управлением И.Р.Ф., начинающийся со стороны дороги, по которой до маневра двигался автомобиль №1 г/н ... под управлением Тульговца В.М. и заканчивающийся на левой относительно его движения стороне дороги.
Сам И.Р.Ф. признал факт выезда на управляемом им автомобиле перед столкновением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть на сторону дороги, по которой до его выезда двигался автомобиль под управлением Тульговца В.М., в целях объезда ямы.
Эти данные, могущие свидетельствовать об оправданности указанного маневра Тульговца В.М. в исследуемой дорожной ситуации, то есть о совершении его в состоянии крайней необходимости, в ходе административного производства и в принятых решениях по делу безмотивно проигнорированы.
Вместе с тем именно вопрос об оправданности действий Тульговца В.М. в исследуемой дорожной ситуации является ключевым для правильного разрешения дела. Он требовал выяснения, была ли у Тульговца В.М. техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением И.Р.Ф. с применением торможения в момент возникновения опасности для движения.
Однако автотехническая экспертиза по делу, о необходимости которой защитой Тульговца В.М. в судебном заседании городского суда заявлялось ходатайство, безосновательно назначена не была.
Эта экспертиза могла бы также более точно и определенно установить, нежели как это сделано в решении судьи городского суда, действительное взаиморасположение автотранспортных средств на дороге на различных этапах развития происшествия и в момент их столкновения.
Изложенная неполнота административного производства по делу является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Восполнение этой неполноты в настоящее время невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Медногорск Оренбургской области 56 02 077291 от 25 апреля 2010 года, решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ТУЛЬГОВЦА В.М. отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Тульговца В.М. = удовлетворить.
Судья В.И. Солопьев