Судья Будник Е.М. Дело № 21-244-2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 5 августа 2010 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Чижове Д.А., в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Г.А.Э.на решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ГРИГОРЯНА Г.А.,
у с т а н о в и л:
№1 года в 8 часов 45 минут на перекрестке улиц 8 Марта и Володарского №2 произошло столкновение автомобилей №1 г/н ... под управлением Григоряна Г.А. и №2 г/н ... под управлением Г.А.Э., в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения.
В связи с данным событием постановлением инспектора ДПС 56 02 608049 от 12 марта 2010 года вначале был признан виновным Г.А.Э. в том, что он вопреки пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 30 марта 2010 года указанное постановление инспектора ДПС от 12 марта 2010 года отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ДПС 56 02 560808 от 9 апреля 2010 года в связи с тем же событием был признан виновным уже Григорян Г.А. в том, что он вопреки пунктам 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем, движущимся по пересекаемой дороге на разрешающий сигнал светофора, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2010 года указанные выше решение исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 30 марта 2010 года и постановление инспектора ДПС от 9 апреля 2010 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Григоряна Г.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобах основной и дополнительной в Оренбургский областной суд Г.А.Э. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, как незаконное.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения Г.А.Э., его представителя по доверенности Симонова А.Н., поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующему.
Как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванных норм, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Следовательно, суд обязан был выяснить, осуществил ли Григорян Г.А., как это ему было вменено постановлением инспектора ДПС 56 02 560808 от 9 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, проезд (то есть непрекращение движения либо начало движения) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный, желтый и т.д.).
Вопрос же о наличии причинно-следственной связи между вмененным Григоряну Г.А. нарушением Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, мог и должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки перечисленным требованиям закона в решении судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2010 года даны суждения по существу вопросов, находящихся за пределами предмета выяснения по делу об административном правонарушении в отношении Григоряна Г.А., а именно: о нарушении Правил дорожного движения в исследуемой дорожной ситуации другим участником столкновения Г.А.Э.; об обусловленности ДТП именно этим нарушением. Тогда как обстоятельства вмененного Григоряну Г.А. нарушения – въезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, судом исследованы неполно.
Не были истребованы и исследованы сведения о режиме работы светофора на перекрестке на момент ДТП; не проверены экспертным путем с учетом объективных данных схемы места происшествия показания участников ДТП.
Без приведения в решении убедительных доводов районным судьей отвергнуты показания свидетелей Ш.В.Н., Х.В.Г. и Г.Е.Н., указывающих на въезд автобуса под управлением Григоряна Г.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В решении судьи показания этих лиц, в частности, поставлены под сомнение только потому, что они были получены не непосредственно после ДТП, а спустя некоторое время. Между тем судьей оставлено без внимания то, что данные об этих свидетелях Г.А.Э. были записаны на месте ДТП, зафиксированы в его первичном объяснении, полученном сотрудником ГИБДД 12 марта 2010 года, что в полной мере согласуется с требованиями п.2.5 Правил.
Безосновательно в решении судьи поставлена под сомнение общегражданская позиция названных свидетелей, изъявивших желание оказать содействие в разрешении дела.
Вопреки очевидным свойствам человеческой памяти о запоминании очевидцами ДТП наиболее значимых обстоятельств в решении судьи сделан вывод о проявлении ими якобы таким образом некой избирательности в изложении показаний.
При данных обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Григоряна Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, являются преждевременными, в связи с чем его решение от 18 июня 2010 года подлежит отмене.
Принимая во внимание, что исследуемое событие произошло 12 марта 2010 года и срок давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра дела в областном суде истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков исключается.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Григоряна Г.А. к административной ответственности.
В связи с отменой обжалованного решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении другие доводы, приведенные в письменных жалобах Г.А.Э., в его и представителя Симонова А.Н. объяснениях в областном суде, не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ГРИГОРЯНА Г.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Г.А.Э. – удовлетворить.
Судья В.И. Солопьев