Судья Занездрова К.В. дело № 21-256-2010
РЕШЕНИЕ
Г. Оренбург 10 августа 2010 года
Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,
при секретаре Д.А. Чижове,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мамонтова А.В., ... на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Мамонтова А.В.,
установил:
постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 16.04.2010 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда Оренбургской области от 07.06.2010 года, Мамонтов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Выражая несогласие с состоявшимися решениями, Мамонтов А.В. в жалобе указывает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку не имел реальной возможности погасить задолженность по заработной плате перед работниками Общества. Просит отменить состоявшиеся решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения в связи с неполнотой исследования материалов дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и существенными процессуальными нарушениями.
Описывая событие правонарушения, проводя проверку законности и обоснованности привлечения к административной ответственности Мамонтова А.В., суд указал, что он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что, рассмотрев жалобу Мамонтова А.В., суд в нарушение Закона огласил только резолютивную часть решения л.д. 81), однако в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 при вынесении решения по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что Кодекс на предусматривает возможности оглашения только резолютивной части решения; оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Кроме этого, в обоснование своих выводов суд указал, что те обстоятельства, на которые Мамонтов А.В. ссылается в жалобе, не могут быть признаны смягчающими, однако Мамонтов А.В. не просил признать их смягчающими.
Мамонтов А.В. в жалобах указывает, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, поскольку «на всех расчетных счетах Общества находятся картотеки. По мере поступления денежных средств (взыскивалась дебиторская задолженность) на арестованные расчетные счета Общества, судебные приставы ССП Межрайонного отдела и филиал ООО КБ «Кольцо Урала» распределяли денежные средства в счет погашения заработной платы. Денежные средства поступают от предприятий должников.
Кроме этого, на все имеющееся имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, наложен арест, что не позволяет Обществу самостоятельно реализовать имущество и погашать задолженность по заработной плате.
Более того, в связи с указанными обстоятельствами в настоящее время Общество не ведет никакой хозяйственной деятельности.
В возражении на жалобу Мамонтова А.В. инспектор труда Государственной инспекции указал, что «…согласно Уставу, Общество ... имеет возможность получать доходы от других видов коммерческой деятельности. Например, в соответствии с пунктом 3.1 Устава, основными видами деятельности Общества является в том числе – заключение бартерных сделок, ремонт и техническое обслуживание автомобилей иной автомобильной техники, в том числе сельскохозяйственных предприятий, оказание транспортных услуг по перевозке грузов, организация сервисных услуг гражданам, в том числе гостиничных услуг и услуг по представлению платных стоянок, организация пунктов заправки ГСМ и др., однако в соответствии с письмом ООО
... л.д. 77) « …в ноябре 2009 года и по настоящее время Общество не является дилером ОАО «"название удалено"» и не аттестовано как «Сервисный центр», то есть деятельность Общества прекращена. На всех счетах Общества находятся картотеки, на имущество Общества наложен арест, часть имущества изъято и реализовано, в отношении Общества введено наблюдение. Исходя из изложенного, Общество не имеет возможности погашать задолженности в сроки, предусмотренные действующим трудовым законодательством.
Однако, указанные доводы Мамонтова А.В. не опровергнуты, оставлены судом без внимания, проверки и надлежащей оценки, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
При новом рассмотрении необходимо устранить указанные процессуальные нарушения, в полном объеме проверить и дать надлежащую оценку доводам Мамонтова А.В. и обстоятельствам, изложенным в письме ООО «... л.д. 77), полно, всесторонне и объективно исследовать материалы дела, при необходимости получить заключение специалиста и вынести справедливое решение.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.06.2010 года об оставлении без изменения постановления инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 16.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Ко АП ФР, в отношении Мамонтова А.В., отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.
Судья Оренбургского
областного суда В.И.Сорокин