Судья Рябов В.В. дело № 21-258-2010
РЕШЕНИЕ
Г. Оренбург 10 августа 2010 года
Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,
при секретаре Д.А. Чижове,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приуральского управления Ростехнадзора - ФИО2, на решение Дзержинского районного суда
г. Оренбурга от 24.06.2010 года об отмене постановления указанного должностного лица от 27.05.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «...» - Селина С.А.,
установил:
постановлением заместителя прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области от 30.04.2010 года в отношении директора ООО «...» - Селина С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ.
Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приуральского управления Ростехнадзора ... ФИО2 от 27.05.2010 года производство по делу прекращено.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2010 года постановление инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приуральского управления Ростехнадзора ... ФИО2 от 27.05.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Выражая несогласие с решением суда, ФИО2 в жалобе указывает, что суд поверхностно оценил вынесенное им постановление. Утверждает, что организация ООО «...» не является эксплуатирующей организацией, соответственно на нее не возложены обязанности эксплуатирующей организации, предусмотренные ст. 9 «Обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации». Указывает, что договор аренды от 23.09.2008 года между ООО «...» и гражданином ФИО7, действующим от имени ФИО6, не заключен надлежащим образом. Считает, что его постановление законное и обоснованное, просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении директора ООО «...» Селина С.А. по ст. 9.2 КоАП РФ,
старший государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приуральского управления Ростехнадзора ... ФИО2 в резолютивной части постановления сослался на ст. 28.9 КоАП РФ, которая предусматривает общее положение прекращения производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.
Кроме этого указанное должностное лицо сослалось как на основания прекращения производства по делу на п. 2 ст. 29.4 КоАП РФ регламентирует разрешение следующих вопросов при подготовке к рассмотрению дела:
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
...
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Однако, в нарушение закона, в резолютивной части постановления от 27.05.2010 года должностным лицом не указаны основания прекращения производства по делу.
Кроме этого заслуживают внимания выводы суда о преждевременности прекращения производства по делу.
В постановлении о прекращении производства по делу и своей жалобе на решение старший государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приуральского управления Ростехнадзора ... ФИО2 не отрицает допущенные нарушения, при этом не дает им ни какой правовой оценки, указывая, лишь на то, что договор аренды между ООО «...» и гражданином ФИО7, действующим от имени ФИО6, не заключен, однако реквизиты и преамбула указанного документа имеют все необходимые данные, он подписан сторонами и заверен печатями. Кроме этого договор никем не оспаривается и не признан порочным.
В обоснование принятого решения старший государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приуральского управления Ростехнадзора ... ФИО2 указал, что ООО «...» не подпадает под определение эксплуатирующей организации, однако никаких доказательств, подтверждающих это обстоятельство он не привел, а между тем из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды гидротехнического сооружения Кусагачинского водохранилища от ... года, зарегистрированным в Управлении ФРС по Оренбургской области (рег. № ... ) ООО «...» арендует у ИП ФИО6 земляную плотину с откосом, литер ..., объемом плотины-450 000 куб.м., расположенную по адресу ... для выращивания и ловли рыбы в прилегающем водоеме и устройства места отдыха. Срок действия договора аренды – с ... года по ... года. Согласно
п. 7.1 указанного договора ООО «...» как арендатор обязуется содержать арендуемые сооружения в полной исправности и надлежащем санитарном порядке, устранять поломки, неисправности и последствия аварий, производить профилактическое обслуживание и самостоятельно производить капитальный ремонт арендуемых сооружений.
ООО «...» с 23.09.2008 года по настоящее время производится эксплуатация земляной плотины, осуществляется необходимое ремонтно-техническое обслуживание, что свидетельствует о том, что ООО «...» является эксплуатирующей организацией. Факт эксплуатации подтверждается счетами – фактурами ООО «...» Номер обезличен от 27.11.2008 года, Номер обезличен от 25.11.2008 года, а также актом выполненных работ и накладной на приобретение задвижки и оплаты работ трактора, крана, автомобиля.
Таким образом, принимая решение по делу, старший государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приуральского управления Ростехназора, не исследовал полно, объективно и всесторонне материалы, не опросил лиц, чьи показания имеют существенное значение для дела, не приобщил бесспорные письменные доказательства, что повлияло на правильность принятого решения.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2010 года об отмене постановления старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приуральского управления Ростехнадзора от 27.05.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «...» - Селина С.А. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приуральского управления Ростехнадзора – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И.Сорокин