судья Елисеев М.А. дело № 21-277-2010
РЕШЕНИЕ
26 августа 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрушева М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Патрушева М.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Оренбургской области № 56 02 277078 от 16 июня 2010 года Патрушев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 июля 2010 года указанное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Патрушев М.С. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Основанием привлечения Патрушева М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является управление им транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 апреля 2010 года Патрушев М.С. управлял транспортным средством марки «...», г/н ..., на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с пунктом 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Патрушева М.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, учитывая, что наличие цветной пленки на передних боковых стеклах автомобиля им не оспаривается, вывод должностного лица о наличии в действиях Патрушева М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не был составлен акт технического осмотра транспортного средства с целью установления величины светопропускания нанесенной пленки, не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Законодательством (ГОСТ Р 51709-2001) разрешено прикреплять прозрачные цветные пленки только на верхней части ветрового стекла, светопропускание которых не нормируется, но ширина указанной пленки не должна превышать 140 мм. Также разрешено применять тонированные стекла, а не пленку, нанесенную на стекло.
Поскольку любое нанесение пленки на передние боковые стекла транспортного средства запрещено, следовательно, не составление инспектором ГИБДД акта технического осмотра транспортного средства не является нарушением по делу.
Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствовали полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении, подлежит отклонению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, уполномочены сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Таким образом, анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также они наделены правом рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории.
Постановление о привлечении Патрушева М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Патрушеву М.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи по жалобе Патрушева М.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Патрушева М.А. оставить без изменения, а жалобу Патрушева М.А. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.