судья Петрищева Е.В. дело № 21-246/2010
РЕШЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бехруз З. на решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении Бехруз З.,
установил:
10 апреля 2010 года сотрудники Управления ФМС России по Оренбургской области провели проверку по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции на территории розничного рынка «...». В ходе проверки выявлен факт несоблюдения иностранным гражданином установленных ограничений на осуществление розничной торговли иностранными гражданами на рынках, выразившийся в осуществлении реализации овощной продукции (лука) на территории рынка гражданином Таджикистана Бехруз З.
По результатам проверки в отношении гражданина Таджикистана Бехруз З. составлен протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2010 года № 428 по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ.
Постановлением Врио начальника ОИК УФМС РФ по Оренбургской области от 10 апреля 2010 года Бехруз З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2010 года постановление Врио начальника ОИК УФМС РФ по Оренбургской области от 10 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Бехруз З. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как постановленные с нарушением закона, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения защитника Бехруз З. – адвоката Едгорова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФМС России по Оренбургской области Шухлина В.А., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункта 6 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 года № 1031 «Об установлении на 2010 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» на 2010 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации, в частности следующие виды деятельности в сфере розничной торговли, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности: розничная торговля в палатках и на рынках и прочая розничная торговля вне магазинов – в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
Из материалов дела усматривается, что гражданин Таджикистана Бехруз З. не имел разрешение работать в качестве продавца при осуществлении розничной торговли в палатках и на рынках.
Частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение иностранным гражданином установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения Бехруз З. к административной ответственности по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ.
В жалобе Бехруз З. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование своего требования указывает, что находился на рынке с целью приобретения продуктов питания, продажей лука не занимался.
Данный довод жалобы являлся предметом проверки судьи первой инстанции и был отклонен как несостоятельный. Судья правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения вменяемого Бехруз З. административного правонарушения подтверждаются материалами дела: рапортами сотрудников УФМС России по Оренбургской области проводивших проверку, а также признательными объяснениями Бехруз З. от 10 апреля 2010 года.
Доказательств обратному Бехруз З. не представлено.
В жалобе Бехруз З. ссылается на то, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, повлекшие нарушение его права на защиту, в частности протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии понятых, при отобрании первоначальных объяснений ему не был предоставлен переводчик.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.18.17 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.
Утверждение в жалобе о том, что Бехруз З. был лишен возможности воспользоваться услугами переводчика, является несостоятельным.
Судья районного суда в принятом решении правильно указал, что ходатайства о предоставлении переводчика Бехруз З. не заявлялось.
Кроме того, как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2010 года имеется запись о разъяснении Бехруз З. прав и обязанностей, и об отказе от переводчика. Объяснение гражданина Таджикистана Бехруз З. не является единственным доказательством, на основании которого установлен факт совершения Бехруз З. административного правонарушения.
Постановление о привлечении Бехруз З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2010 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по жалобе Бехруз З. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении Бехруз З. оставить без изменения, а жалобу Бехруз З. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.