судья Артамонов А.В. дело № 21-265-2010
РЕШЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожухова С.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кожухова С.Н.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области № 56 02 547210 от 29 мая 2010 года Кожухов С.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2010 года постановление инспектора ДПС изменено путем исключения из него указания на совершение Кожуховым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено. В остальной части постановление остановлено без изменения.
В настоящей жалобе Кожухов С.Н. просит об отмене решения судьи районного суда в части признания его виновным по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Кожухова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Основанием привлечения Кожухова С.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило нарушение им, как водителем транспортного средства, правил маневрирования, а также управление транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Признавая Кожухова С.Н. виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо сделало вывод о нарушении Кожуховым С.Н. п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Установило, что 29 мая 2010 года в 14 часов 00 минут на ул.Терешковой г.Оренбурга в районе АЗС № 38 Кожухов С.Н., управляя транспортным средством марки "...", г/н ..., в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки "...", г/н ..., под управлением А.О.Н., движущемуся попутно без изменения направления движения.
В решении судья районного суда пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, на основании которых Кожухов С.Н. был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом судья исходил из того, что вывод о виновности Кожухова С.Н. сделан на основании противоречивых доказательств, указав, что показания участников ДТП – Кожухова С.Н. и А.О.Н. противоречат друг другу, составленная схема ДТП не опровергает версию Кожухова С.Н., характер повреждений обоих автомобилей свидетельствует о возможности их образования в обоих версиях.
Вместе с тем, данный вывод судьи является преждевременным.
Из объяснений А.О.Н. следует, что он двигался в крайнем левом ряду, по средней полосе осуществлял движение автомобиль под управлением Кожухова С.Н., который, совершив маневр влево, допустил столкновение.
В материалах дела представлена схема места совершения административного правонарушения, на которой отражена дорожная ситуация, подтверждающая версию А.О.Н., указано направление движения каждого транспортного средства.
На месте дорожно – транспортного происшествия и в ходе судебного следствия Кожухов С.Н. отрицал факт совершения маневра перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд, указывал, что двигался по крайней левой полосе. Позади него двигался автомобиль под управлением А.О.Н., который миганием фар настойчиво просил уступить ему дорогу, поэтому, включив правый указатель поворота, он начал совершать маневр перестроения в средний ряд, однако, не успев закончить маневр, почувствовал удар сзади.
Между тем, подписанная им схема места совершения административного правонарушения содержит иное описание обстоятельств ДТП.
Данным обстоятельствам судьей не дана надлежащая оценка.
Сотрудники ДПС ГИБДД, составившие схему места совершения административного правонарушения и отобравшие объяснения у Кожухова С.Н., в судебное заседание по вопросу устранения указанных противоречий не вызывались и не допрашивались.
Таким образом, прекращая производство по делу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, поскольку не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2010 года подлежит отмене.
Довод жалобы о правомерности нанесения на передние боковые стекла транспортного средства покрытия подлежит проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кожухова С.Н. отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.