судья Измайлов И.В. дело № 21-310/2010
РЕШЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белькова А.Ю. на решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Белькова А.Ю.,
установил:
постановлением начальника МОБ УВД по г.Оренбургу № 004667 от 11 августа 2010 года Бельков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 сентября 2010 года постановление начальника МОБ УВД по г.Оренбургу № 004667 от 11 августа 2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.
В настоящей жалобе Бельков А.Ю. просит об отмене решения судьи в части возврата дела на новое рассмотрение в административный орган и прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ административным правонарушением является оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Принимая решение о наличии в действиях Белькова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, административный орган указал, что Бельков А.Ю., являясь руководителем ООО ОО «К.С.», допустил выставление на пост охраны сотрудников, не имеющих удостоверение частного охранника, чем нарушил требования ст. 11.1 Закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено административным органом с существенными нарушениями процессуальных требований. Судья указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ отсутствуют следующие документы: распоряжение о проведение проверки, акт проверки, объяснения частных охранников Г.А.М,, К.С.А.
Оснований согласиться с указанным выводом судьи не имеется.
Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, поскольку предусмотренный приведенной выше нормой требование о составлении протокола в установленный срок носит процедурный характер, его невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.
Таким образом, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении (если протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в представленных в суд материалах дела об административном правонарушении отсутствовало распоряжение о проведение проверки, акт проверки, объяснения частных охранников Г.А.М,, К.С.А., не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления административного органа.
В силу п. 8 ст. 30.1 КоАП РФ проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В случае если на стадии рассмотрения жалобы выяснится, что в материалы дела об административном правонарушении представлены неполно, судья должен запросить недостающие документы в административном органе, после чего дать правовую оценку представленным доказательствам, но не отменять постановление должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение.
Заявленный в жалобе довод об отсутствии в действиях Белькова А.Ю. состава административного правонарушения, приложенное к жалобе доказательство (приказ о предоставлении отпуска работнику) подлежали оценке в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 сентября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
В жалобе Бельков А.Ю. просит прекратить производство по делу по мотиву отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своего требования указывая, что в день проведения проверки (03 августа 2010 года) находился в отпуске, в связи с чем не может являться субъектом вменяемого правонарушения. При этом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины, представил приказ о предоставлении отпуска от 01 августа 2010 года № 23 (период отпуска указан с 01 августа 2010 года по 28 августа 2010 года).
Данный довод подлежит отклонению, поскольку этот довод не заявлялся и не исследовался при рассмотрение дела в административном органе, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения им процессуальных действий.
Кроме того, в материалах дела представлена постовая ведомость расстановки наряда по постам на 03 августа 2010 года, утверждена директором ООО ОО «К.С.» А.Ю. Бельковым. Ведомость утверждена 02 августа 2010 года, т.е. в период указанный в приказе как период отпуска Белькова А.Ю. В материалах дела имеются объяснения охранника Л.В.В., из которых следует, что утром 03 августа 2010 года инструктаж производился директором Бельковым А.Ю.
Согласно ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Таким образом, срок давности привлечения к ответственности истек 03 октября 2010 года.
После истечения этого срока согласно ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Белькова А.Ю. удовлетворить частично.
Решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Белькова А.Ю. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.