Судья Будник Е.М. дело № 21-341-2010
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 28 октября 2010 года
Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,
при секретаре И.В. Назаренкове,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Богданова А.В., на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.10.2010 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД ОВД по МО г. Бузулук Оренбургской области от 06.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Богданова А.В.,
установил:
постановлением органов ГИБДД ОВД по МО г. Бузулук Оренбургской области от 06.09.2010 года, оставленным без изменения решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.10.2010 года, Богданов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Выражая несогласие с решением, Богданов А.В. в жалобе указывает, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана. Утверждает, что ФИО3 и ФИО4 не являются свидетелями по делу. Считает, что при производстве по данному делу было нарушено его право на защиту, поскольку он требовал от сотрудника ГИБДД предоставления ему защитника, однако сотрудник ГИБДД оставил без рассмотрения его ходатайство. Кроме этого инспектор ГИБДД ФИО5 в нарушение закона сам составил протокол и вынес постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение законным и обоснованным.
Все доводы жалобы о незаконности решения и процессуальных нарушениях несостоятельные в полном объеме, поскольку выводы суда о виновности Богданова А.В. в совершении указанного правонарушения убедительные, мотивированные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 06.09.2010 года на
<данные изъяты> был остановлен автомобиль под управлением водителя Багданова А.В., который не был пристегнут ремнями безопасности;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7;
- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4;
- протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 3).
Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы судом и получили оценку в решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Нельзя признать правильными доводы жалобы о том, что ФИО3 и ФИО4 не могут быть признаны свидетелями, поскольку согласно
ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом имеет значение, чтобы у судьи не возникло сомнений в способности такого свидетеля воспринимать события и адекватно воспроизводить полученную информацию. Как видно из материалов дела указанные требования закона при производстве по данному делу нарушены не были.
Рассматривая жалобу ,, суд правильно указал, что закон не предусматривает возможности участия в деле адвоката по назначению должностного лица или суда. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ суд, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, решает вопрос о допуске защитника или представителя по ходатайству участников процесса.
При таких обстоятельствах нарушений права Богданова А.В. на защиту не усматривается.
Что касается доводов жалобы о том, что инспектор ФИО5 составил протокол и вынес постановление, согласно ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает право должностных лиц или органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, составлять протоколы об административных правонарушениях.
В случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении гражданин, в отношении которого вынесено это постановление, а также другие лица, имеющие в силу ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования такого постановления, не лишены возможности обжаловать его в районный суд.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривается.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.10.2010 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД ОВД по МО г. Бузулук Оренбургской области от 06.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Богданова А.В. оставить без изменения, жалобу последнего- без удовлетворения.
судья Оренбургского
областного суда В.И.Сорокин