решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ



Судья Белоусов Ю.А. дело № 21-348-2010

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 02 ноября 2010 года

Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,

при секретаре И.В. Назаренкове,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мальцева С.Ю. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29.09.2010 года об отмене постановления органов ОГИБДД ОВД по МО г. Новотроицк Оренбургской области от 30.07.2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Карлова А.В.,

установил:

30.07.2010 года в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Карлова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мальцева С.Ю.

Постановлением органов ОГИБДД ОВД по МО г. Новотроицк Оренбургской области от 30.07.2010 года Карлов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области данное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Выражая несогласие с решением, Мальцев С.Ю. в жалобе указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Указывает, что в судебное не явился сотрудник милиции, составивший схему, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Кроме этого считает, что показания Карлова А.В. не соответствуют действительности. Просит отменить решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснение Мальцева С.Ю. и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение Карлова А.В. и его защитника ФИО5, просивших оставить решение без изменения, нахожу решение суда законным и обоснованным.

Все доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения несостоятельные в полном объеме, поскольку выводы суда убедительные, мотивированные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании установлено, что водитель Карлов А.В., управляя автомобилем, повернул с <данные изъяты> на пер. <данные изъяты> и проехал по нему 12 метров. В это время водитель Мальцев С.Ю., обгонявший колонну встречных автомобилей, выехал на полосу его движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Карлова А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются стабильными показаниями Карлова А.В. о том, что, управляя автомобилем, он двигался по

пер. <данные изъяты>. Во встречном направлении стояла колонна автомобилей. Водитель Мальцев С.Ю. начал обгонять указанную колонну, выехал на его полосу движения и допустил с ним столкновение.

Показания Карлова А.В. подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля ФИО6

Показания указанных лиц подтверждаются схемой к ДТП, согласно которой автомобиль под управлением Мальцева С.Ю. действительно выехал на полосу встреченного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Карлова А.В.

Все доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения несостоятельные, поскольку судом тщательно исследованы и получили оценку все доказательства, исследованные судом, опрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела.

Исследуя схему к ДПТ и оценивая ее в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно внес в нее уточнения.

Судом правильно установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившими последствиями, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Карлова А.В. признаков состава правонарушения.

Относительно доводов жалобы о том, что показания Карлова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то они судом проверялись и получили надлежащую оценку в решении, при этом никаких противоречий материалам дела судом не установлено.

Что касается доводов жалобы о том, что не был опрошен сотрудник милиции, составивший схему, то в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду принять законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29.09.2010 года об отмене постановления органов ОГИБДД ОВД по МО

г. Новотроицк Оренбургской области от 30.07.2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Карлова А.В. оставить без изменения, жалобу Мальцева С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И.Сорокин