судья Левченков А.И. дело № 21-349/2010
РЕШЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области по Восточной зоне К.В.И. на решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, в отношении Давлетбердина З.И.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области по Восточной зоне К.В.И. от 30 августа 2010 года № ... Давлетбердин З.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В настоящей жалобе старший государственный инспектор Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области по Восточной зоне К.В.И. просит об отмене решения судьи.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление судном (в том числе маломерным), не зарегистрированным в установленном порядке, либо не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения, а равно имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания.
Признавая Давлетбердина З.И. виновным по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ административный орган указал, что 29 августа 2010 года на ... Давлетбердин З.И. в нарушение требований п. 8 (а) ППМС РФ управлял моторной лодкой «...», не зарегистрированной в установленном порядке.
Принимая решение о прекращении производства по делу и отмене постановления административного органа, судья районного суда сделал вывод об отсутствии в действиях Давлетбердина З.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, указав на то, что административным органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления Давлетбердиным З.И. моторной лодкой «...», не зарегистрированной в установленном порядке.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В подтверждение виновности Давлетбердина З.И. по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ административный орган представил следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 8); объяснения Давлетбердина З.И., в которых он указывает на отсутствие времени и денег на учебу (л.д. 8); протокол изъятия вещей и документов (л.д. 11); объяснения свидетеля К.Ю.В. (л.д. 10).
В жалобе Давлетбердин З.И. отрицал факт управления маломерным судном, утверждая, что лов осуществлял на резиновой лодке.
В судебном заседании судьей районного суда установлено несоответствие между объяснениями свидетеля К.Ю.В., данных в ходе рассмотрения дела административным органом, в которых он подтверждал факт управления Давлетбердиным З.И. моторной лодкой «...», и его показаниями в суде об обратном.
Поскольку при даче объяснений свидетель К.Ю.В. не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судья районного суда правильно указал о том, что данные объяснения не могут являться допустимым доказательством по делу.
Довод жалобы о том, что данный свидетель предупреждался об ответственности в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, не подтверждается материалами дела, поскольку в протоколе имеются сведения о предупреждении К.Ю.В. об ответственности по ст. 26.6 КоАП РФ. Сведений о том, что К.Ю.В. предупреждался по ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы Давлетбердина З.И. на постановление по делу об административном правонарушении судья необоснованно отклонил ходатайство представителя административного органа о допросе в качестве свидетеля Ш.Д., не является основанием к отмене судебного решения. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор не внес сведения об очевидцах правонарушения, в связи с чем материалы дела не содержат сведений о том, что данное лицо являлось очевидцем правонарушения.
В судебном заседании суда второй инстанции просмотрена приложенная к жалобе видеозапись правонарушения, установлено, что видеозапись фиксирует только обстоятельства изъятия предмета административного правонарушения и не содержит сведений о факте управления Давлетбердиным З.И. моторной лодкой «...».
Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают вывод административного органа о виновности Давлетбердина З.И. во вменяемом ему правонарушении, а потому судьей первой инстанции правомерно применены положения ч. 4 ст. 1.5 коАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного полагаю, что производство по делу в отношении Давлетбердина З.И. прекращено обоснованно по мотиву отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда не решил вопрос об изъятых вещах.
Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о законном владельце изъятого имущества, суд второй инстанции лишен возможности разрешения данного вопроса. Вопрос может быть решен судьей районного суда по заявления собственника имущества путем вынесения определения о возвращении имущества законному владельцу, либо передаче его в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, в отношении Давлетбердина З.И. оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области по Восточной зоне К.В.И. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.