судья Ушаков В.М. дело № 21-313-2010
РЕШЕНИЕ21 октября 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шамова Ю.А. – Пажукова Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2010 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шамова Ю.А.,
установил:
постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области № ... от 07 июля 2010 года Шамов Ю.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.12 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2010 года постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области от 07 июля 2010 года оставлено без изменения.
В настоящей жалобе защитник Пажуков Д.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Шамова Ю.А. и его защитника Пажукова Д.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения К.В.П., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил).
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса, влечет назначение административного наказания.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 июля 2010 года водитель Шамов Ю.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки №1, г/н ..., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки №2, г/н ..., под управлением водителя Ковешникова П.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 03 июля 2010 года; объяснениями К.П.В.; справкой по факту дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями свидетелей.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Шамова Ю.А., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела и защитником в жалобе не оспариваются, в связи с этим обоснованность постановленных по делу решений в данной части сомнений не вызывает.
Квалификация действий Шамова Ю.А. по ч. 1 ст. 12.27 и ст. 12.12 КоАП РФ осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД правильно.
В жалобе защитник Пажуков Д.В. просит прекратить производство по делу по мотиву невиновности Шамова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. В обоснование своей просьбы указывает, что после вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы он обратился в ООО «...» по вопросу проведения авто - технического исследования. Согласно заключения эксперта – автотехника ООО «...» на момент включения водителю К.П.В. разрешающего сигнала светофора автомобиль под управлением Шамова Ю.А. находился на перекрестке, в связи с чем имел преимущество проезда.
Приложенная к жалобе справка об исследовании от 20 августа 2010 года № ..., составленная автотехнической лабораторией ООО «...», является новым доказательством по делу, которое не было предметом оценки суда первой инстанции.
Данная справка не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку в основу исследования заданы исходные данные не соответствующие фактическим обстоятельствам правонарушения.
Так, из показаний потерпевшего К.П.В. следует, что при подъезде к перекрестку он остановился и продолжил движение на разрешающий сигнал светофора. Между тем, в представленном исследовании задана скорость движения автомобиля марки №2 как постоянная, без учета время разгона автомобиля. Определяя расстояние удаления автомобиля №1 от ближайшей границы пересечения проезжих частей (л.д. 45), эксперт учитывает время горения желтого сигнала светофора, однако в распоряжение эксперта сведения о режиме работы светофора не предоставлялись. Также в исходные данные эксперта не было задано на какой сигнал светофора начал движение автомобиль марки №2 (л.д. 43), однако фактически из представленного исследования следует, что эксперт принял в качестве исходных данных то обстоятельство, что автомобиль под управлением К.П.В. начал движение на разрешающий сигнал светофора.
Довод жалобы о том, что Шамов Ю.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, проверен судьей и отклонен указанными выше доказательствами.
офорачения проезжих частей, эксперт учитывает время горения для него желтого спНе согласившись с решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2010 года, защитник Пажуков Д.В. в жалобе указал, что судья вынес решение на показаниях свидетелей Г.А.С. и К.А.А., которые не были опрошены на месте дорожно – транспортного происшествия и о которых К.П.В. в своих первоначальных объяснениях не указывал как на очевидцев происшествия. Полагает, что показания этих свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
То обстоятельство, что К.П.В. в своих первоначальных объяснениях не указал Г.А.С. и К.А.А. в качестве очевидцев ДТП, не служит основанием к признанию показаний этих свидетелей недопустимыми по делу. Показания свидетелей Г.А.С., К.А.А. согласуются с показаниями потерпевшего К.П.В., а так же показаниями свидетеля А.С.В. о том, что водитель Шамов Ю.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и продолжил движение (л.д. 12).
Утверждение в жалобе о том, что в ходе судебного следствия было установлено, что свидетель А.С.В. не являлся очевидцем ДТП, не соответствует материалам дела об административных правонарушениях. Из протокола судебного заседания усматривается, что судьей в ходе судебного следствия показания свидетеля А.С.В. оглашались и исследовались в совокупности с другими доказательствами по делу, положенными в основу решения.
Показания свидетеля защиты Б.В.В. судья огласил в ходе судебного следствия, однако отдал предпочтение показаниям свидетелей Г.А.С., К.А.А.
Показания свидетеля Б.В.В. не могут быть положены в основу решения по следующим основаниям.
Как указал Б.В.В. в своих объяснениях, он стоял на перекрестке ул. Постникова и ул. Терешковой в правом ряду ул. Постникова. Подъезжая к перекрестку, горел красный сигнал светофора. Собираясь трогаться с перекрестка, увидел удар двух транспортных средств (л.д. 16). Между тем, на ул. Постникова организовано одностороннее движение со стороны ул. Терешковой в сторону ул. Советская. Из схемы места совершения дорожно – транспортного происшествия видно, что перед перекрестком ул. Терешковой и ул. Постникова со стороны ул. Постникова светофор отсутствует.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б.В.В. не мог являться очевидцем дорожно – транспортного происшествия и его показания правомерно не были положены в основу решения.
Более того, в остальной части показания Б.В.В. также противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются объяснениями свидетеля А.С.В., которые он дал сотрудникам ДПС ГИБДД на месте совершения дорожно – транспортного происшествия.
Постановление о назначении Шамову Ю.А. административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.12 и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области от 07 июля 2010 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2010 года по жалобе Шамова Ю.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2010 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шамова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Пажукова Д.В. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н.Каширская