судья Чуканова Л.М. дело № 21-330-2010
РЕШЕНИЕ
26 октября 2010 года г.Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Инжеватова С.М. – Чумак Г.Е. на решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Инжеватова С.М.,
установил:
17 июня 2010 года на основании распоряжения Врио начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области проведена проверка режима пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации и законности привлечения и использования иностранной рабочей силы на строительном объекте (жилой дом), расположенном по адресу: ....
В ходе проверки установлено, что на указанном объекте осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин республики Узбекистан Я.Ж.Ж., которому в период с 01 июня 2010 года по 17 июня 2010 года было предоставлено для проживания подвальное помещение ..., принадлежащее Инжеватову С.М., без постановки на миграционный учет по месту его пребывания.
По результатам проверки в отношении Инжеватова С.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОУФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе г.Оренбурга от 18 августа 2010 года Инжеватов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 сентября 2010 года постановление начальника ОУФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе г.Оренбурга от 18 августа 2010 года оставлено без изменения.
В настоящей жалобе защитник Чумак Г.Е. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Инжеватова С.М. – Чуман Г.Е., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В постановление по делу об административном правонарушении в качестве объективной стороны правонарушения вменено нарушение Инжеватовым С.М. п. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) выразившееся в том, что Инжеватов С.М., являясь принимающей стороной иностранных граждан, не исполнил обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранных граждан.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При этом иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на миграционный учет.
Место пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации – жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).
В силу ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.
Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ принимающей стороной является, в том числе и гражданин Российской Федерации, принимающий иностранного гражданина, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо у которого иностранный гражданин работает.
Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Из содержания данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является принимающая сторона.
Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что гражданин республики Узбекистан Я.Ж.Ж. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: ... в качестве разнорабочего в отсутствии разрешения на работу. При этом проживал в подвальном помещение ..., принадлежащем Инжеватову С.М. без постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания.
Факт проживания Я.Ж.Ж. в помещение, принадлежащем Инжеватову С.М., подтверждается следующими доказательствами: объяснениями свидетеля С.Н.Ф. о том, что он работает отделочником в подвале ..., в соседней комнате подвала проживают около 15 граждан Узбекистана, работающих на строительстве рядом расположенного многоэтажного дома (л.д. 17); объяснениями управляющего ТСЖ «...» М.Р.С., из которых следует, что в конце мая 2010 года во время беседы от Инжеватова С.М. ей стало известно о том, что иностранные граждане проживают в подвальной части находящегося на обслуживании ТСЖ дома с разрешения собственника этого помещения Инжеватова С.М. (л.д. 29); объяснениями Я.Ж.Ж. о том, что с 01 июня 2010 года он проживает в подвале ... (л.д. 19); постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2010 года, которым Я.Ж.Ж. признан виновным по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации выразившееся в нарушении правил миграционного учета (Я.Ж.Ж. поставлен на миграционный учет по адресу: ..., однако фактически пребывал по другому адресу – в подвале жилого ...) (л.д. 20).
Кроме того, в объяснениях Инжеватов С.М. не отрицал факт проживания с апреля 2010 года в принадлежащем ему помещении иностранных граждан (л.д. 26).
Тот факт, что, являясь собственником подвального помещения и зная о проживание в нем иностранных граждан, Инжеватов С.М. всех необходимых мер по выселению данных лиц не предпринимал, свидетельствует о наличии в действиях Инжеватова С.М. события административного правонарушения и вины в его совершении.
Физическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает в силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ является принимающей стороной, на которую возложена обязанность по уведомлению территориального органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Основные доводы жалобы сводятся к тому, что Инжеватов С.М. не является принимающей стороной иностранного гражданина и не должен нести ответственность за нарушение режима пребывания этого гражданина в Российской Федерации.
Данный довод не может быть признан обоснованным и опровергается совокупностью указанных выше доказательств.
Судья районного суда исследовал и оценил совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Инжеватова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 сентября 2010 года по жалобе защитника Чумак Г.Е. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Инжеватова С.М. оставить без изменения, жалобу защитника Чумак Г.Е. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.