судья Кожевникова О.И. дело № 21-336-2010
РЕШЕНИЕ
28 октября 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова А.К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Сидорова А.К.,
установил:
12 мая 2010 года государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области проведена внеплановая проверка в отношении ООО «...» по вопросу соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- площадь продухов не обеспечивает сквозное проветривание подвального помещения, отсутствуют жалюзийные решетки;
- захламленность и загрязненность подвального помещения;
- неисправность оголовков вентиляционных каналов – 7 мест;
- неисправность теплоизоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении – 80 м.п.;
- неисправность запоро - регулирующей арматуры холодного водоснабжения (подвал);
- наличие повреждений в электрической сети дома (места общего пользования с 1, 2 подъезд) – 3 места;
- разрушение штукатурки и кладки цоколя – 120 кв.м.;
- просадки, щели, трещины в отмостках – 80 кв.м.;
- неисправное состояние окон (II контур) – 24 места;
- не выполнена уборка чердака от мусора;
- не соблюдена периодичность ремонта подъездов (4 подъезд) – 150 кв.м.;
- нарушение прочности сцепления бетона с металлом конструкций балконов (двор 2 этаж между 2-3 подъездом; 2, 4 этаж 3 подъезд; 2 этаж 4, 5 подъезд; торец дома – 3 места; гл. фасад – 11 мест) всего -19 мест;
- нарушение прочности сцепления бетона с металлом конструкций козырьков (главный фасад) – 1 место;
- разрешение и выветривание кирпичной кладки наружных стен фасада (карниз по периметру; 2 этаж 5 подъезд; 4,3 этаж 6 подъезд двор) – 20 кв.м.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет Управляющая организация – ООО «...».
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 12 мая 2010 года № ..., которым зафиксированы названные нарушения.
Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 01 июня 2010 года директор ООО «...» Сидоров А.К. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2010 года постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 01 июня 2010 года оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Сидоров А.К. просит об отмене постановления административного органа, решения судьи и прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав защитника Сидорова А.К. – Ващенко Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, заслушав представителя государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Петрова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.
Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ..., заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «...», из содержания которого следует, что управляющая компания принимает на себя обязательство по управлению указанным домом.
При заключении договора управления многоквартирным домом стороны не имеют возможности определить перечень конкретных работ, которые необходимо будет выполнить в течение всего срока действия договора, учитывать необходимо и то, что ч. 2 ст. 162 ЖК РФ оставляет перечень действий управляющей компании открытым. Таким образом, данный договор нельзя отнести к договору возмездного оказания услуг, а соответственно нельзя и принять во внимание, что ответственность управляющей компании ограничивается обязательствами по соответствующему договору.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с договором, заключенным с лицами осуществляющими, соответствующий вид деятельности. Плата собственниками осуществляется за весь комплекс выполненных работ и оказанных услуг в течение определённого периода времени.
Судьей районного суда установлено, что в результате проверки ООО «...» установлены нарушения п.п. 4.1.4, 4.1.15, 5.5.6, 5.2.22, 5.8.3, 5.6.6, 4.2.3.4, 4.1.7, 4.7, 3.3.6, 3.2.9, 4.2.4.4, 4.2.1.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п.п. 10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
Правила, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, жилищно – эксплуатационными организациями.
Факт нарушения правил содержания указанного дома зафиксирован материалами дела и заключается в ненадлежащем техническом состоянии дома. Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела и заявителем в жалобе не оспаривается.
Довод жалобы о том, что нарушения, зафиксированные в акте проверки, относятся к капитальному ремонту, подлежит отклонению.
С учетом Приложения № 7 к Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, перечень видов работ, указанных в оспариваемом постановлении, является работами текущего ремонта, который не производился ООО «...» своевременно.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что ООО «...» не имеет возможности своевременно выполнять работы и производить расчет с подрядными организациями, вследствие задолженности населения за жилищные и коммунальные услуги, а также в связи с низкими тарифами, поскольку задолженность населения и низкие тарифы не освобождают от обязанности по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии. Заявитель имеет реальную возможность самостоятельно решать вопросы организации обслуживания и эксплуатации жилья, а, следовательно, и определять порядок расходования средств, направляемых на эти цели.
Принимая на себя обязательство по обеспечению надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ответственное лицо осведомлено о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств. ООО «...» приняло на себя определенное обязательство, которое должно исполнить в конкретных известных ему условиях.
Финансовое положение общества учтено административным органом при назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Административный орган исследовал и оценил совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Постановление о привлечении Сидорова А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Сидорова А.К. оставить без изменения, а жалобу Сидорова А.К. – без удовлетворения
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.