судья Иноземцева И.В. дело № 21-293/2010
РЕШЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Чижове Д.А., Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксенова В.Н. на решение судьи Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Аксенова В.Н.,
установил:
07 июля 2010 года около 1 часа на ул. Персиянова г. Соль – Илецк Оренбургской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Аксенова В.Н., управляющего автомобилем марки №1, г/н ..., и водителя С.С.В., управляющего автомобилем марки №2, г/н ....
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО Соль–Илецкий район Оренбургской области от 07 июля 2010 года № ..., оставленным без изменения решением судьи Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 августа 2010 года, Аксенов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В настоящей жалобе Аксенов В.Н. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Аксенова В.Н. – Звереву Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с требованиями закона (ст. 24.1 КоАП РФ).
При составлении протокола об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), в них, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такая остановка транспортного средства, которая сопряжена с нарушением правил остановки и стоянки, за исключением тех правил, которые предусмотрены остальными частями этой же статьи.
Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается:
на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;
в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;
на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);
в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Из постановления административного органа следует, что Аксенов В.Н. нарушил п. 12.4 ПДД РФ, осуществив остановку управляемого им транспортного средства на проезжей части дороги, создав помехи для движения другого транспортного средства. При этом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 12.4 ПДД РФ, содержащего описание нескольких дорожных ситуаций, при которых запрещается остановка транспортных средств на проезжей части, какие именно действия были совершены Аксеновым В.Н., образующие состав вменяемого административного правонарушения, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Однако при описании объективной стороны правонарушения, как в тексте обжалуемого постановления, так и в тексте постановления по делу об административном правонарушении, административный орган ограничился лишь указанием на то, что Аксенов В.Н. совершил остановку на проезжей части дороги, чем создал помехи для движения другого транспортного средства со ссылкой на п. 12.4 ПДД РФ.
При проверке законности постановления административного органа в полномочия судьи не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом судья не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением установленных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требований к его содержанию, допущенных при описании объективной стороны правонарушения и вины Аксенова В.Н. в совершении данного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Аксенова В.Н. судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, не получили должного внимания и оценки.
Таким образом, судья первой инстанции не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, оставив без изменения постановление административного органа, которое было вынесено при наличии указанных выше существенных недостатков.
Возможность устранения этого недостатка и составления нового протокола об административном правонарушении исключена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах указанные выше постановление административного органа, решение судьи в соответствии с требованиями п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО Соль–Илецкий район Оренбургской области от 07 июля 2010 года № ... и решение судьи Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Аксенова В.Н. отменить.
Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.