судья Афанаскин В.М. дело № 21-292-2010
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Чижове Д.А., Тейхриб Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова Ю.В. - Пажукова Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Морозова Ю.В.,
установил:
18 июня 2010 года в 16 часов 05 минут на пересечении ул.Комсомольской и ул.Абдрашитова г.Оренбурга Морозов Ю.В., управляя автомобилем марки №1, г/н ..., в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству марки №2, г/н ..., под управлением Г.О.О., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области № ... от 23 июня 2010 года Морозов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2010 года постановление заместителя командира полка ДПС № ... от 23 июня 2010 года оставлено без изменения.
В настоящей жалобе защитник Морозова Ю.В. – Пажуков Д.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как постановленные с нарушением закона, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Морозова Ю.В. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения Морозова Ю.В. и его защитника Пажукова Д.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Основанием для привлечения Морозова Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило нарушение им, как водителем транспортного средства, правил проезда нерегулируемого перекрестка.
В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Факт совершения Морозовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах квалификация действий Морозова Ю.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ осуществлена правильно.
Нельзя согласиться с утверждением жалобы о том, что перекресток, на котором произошло столкновение, не является перекрестком равнозначных дорог. В жалобе Морозов Ю.В. указывает на то, что дорога, по которой он двигался - ул.Комсомольская, является главной, пересекаемая дорога – второстепенной, перекресток на день ДТП не был обозначен дорожными знаками. Так же заявитель исходит из того, что ул.Абдрашитова имеет грунтовое дорожное покрытие, в связи с чем не может определяться как равнозначная.
Из материалов дела усматривается, что ул.Комсомольская имеет твердое асфальтовое покрытие. По ул.Абдрашитова было произведено устройство покрытия из вторичного асфальтобетонного среза. Используемый материал не является полноценным дорожным покрытием ввиду отсутствия нижних слоев основания. Перед вышеуказанным перекрестком со стороны ул. Терешковой по ул. Абдрашитова на участке протяженностью 10 метров погонных асфальтобетонное покрытие на проезжей части отсутствует.
В жалобе заявителем не оспаривается, что по состоянию на 18 июня 2010 года по ул.Абдрашитова со стороны ул.Терешковой перед пересечением с ул.Комсомольской отсутствовали дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». По ул.Комсомольская перед перекрестком с ул.Абдрашитова отсутствовал знак 2.1 «Главная дорога».
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения главной дорогой признается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.3 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей) или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая другая дорога по отношению к выездам с прилегающей территории.
Материалами дела подтверждается наличие твердого покрытия по всей протяженности ул. Абдрашитова за исключением небольшого участка дороги непосредственно перед перекрестком (10 м.п.), что не делает ул. Абдрашитова неравнозначной по отношению к ул. Комсомольской в отсутствии на перекрестке знаков приоритета.
Утверждение Морозова Ю.В. о том, что временное отсутствие знаков не лишает дорогу установленного статуса, не может быть признано правомерным, поскольку значение дорог определяется водителем при осуществлении дорожного движения по фактическому наличию (отсутствию) предусмотренных правилами дорожного движения критериям, а не установленной нормативными актами категории дорог.
Следовательно, при анализе дорожной ситуации и оценке действий водителей необходимо исходить из фактических условий, существовавших на момент ДТП.
Так, из показаний Морозова Ю.В. следует, что он двигался по ул.Комсомольской в направлении ул.Шевченко по крайнему левому ряду. Перед перекрестком с ул.Абдрашитова он заметил автомобиль №2, пересекавший ул.Комсомольскую. Не смотря на применение им мер экстренного торможения, произошло ДТП с указанным автомобилем. Из показаний потерпевшего Г.О.О. следует, что он двигался по ул. Абдрашитова со стороны ул. Терешковой в направлении ул. Пролетарская. Проезжая перекресток с ул.Комсомольская он убедился в отсутствии знака «Уступите дорогу» и продолжил движение. Транспортные средства, двигавшиеся слева по крайнему правому и среднему ряду по ул.Комсомольская, остановились, пропуская его. В момент пересечения крайнего левого ряда заметил двигавшийся слева в его направлении автомобиль №1, попытался избежать столкновения. Свидетель К.А.В., находившийся в автомобиле №1 под управлением Морозова Ю.В., пояснил, что автомобиль Морозова Ю.В. двигался в крайнем правом ряду со скорость 50 км/ч по ул.Комсомольская в направлении ул.Шевченко. Подъезжая к перекрестку с ул.Абдрашитова они увидели, что транспортные средства, следующие по крайней правой и средней полосе, остановились, в связи с чем Морозов Ю.В. перестроился в крайнюю левую полосу, продолжил движение и, в этот момент, произошло столкновение.
При таких обстоятельствах, водитель Морозов Ю.В., двигаясь по крайнему левому ряду, в сложившейся дорожной ситуации не мог видеть покрытие дороги, по которой двигался автомобиль потерпевшего, в связи с чем должен был руководствоваться фактическим наличием (отсутствием) дорожных знаков установленных на перекрестке и требованиями п. 13.11 ПДД РФ.
Указание в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, является явной технической ошибкой, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не влечет отмену обжалуемого судебного решения.
Постановление о привлечении Морозова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Морозову Ю.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оснований к отмене решения судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2010 года по жалобе Морозова Ю.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Морозова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Морозова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.