Судья Бахарева Е.А. Дело № 21-355-2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 23 ноября 2010 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Тейхриб Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Чурилова А.П. на решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ЧУРИЛОВА А.П.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО Адамовский район Оренбургской области № от 1 октября 2010 года Чурилов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Согласно данному постановлению инспектора ДПС Чурилов А.П. 28 сентября 2010 года в 12 часов 20 минут у дома № 23 на улице Целинная п.Адамовка Адамовского района Оренбургской области управлял автомобилем ... г/н в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием (цветной пленкой), светопропускание которых составляло 23 процента, то есть не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2010 года постановление инспектора ДПС от 1 октября 2010 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе в Оренбургский областной суд Чурилов А.П. просит решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить. Оспаривает результаты измерения инспектором ДПС светопропускаемости стекол его автомобиля, правомерность письменного требования инспектора ДПС об ее удалении. Заявляет о том, что постановление по делу было вынесено фактически в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, упомянутых в ст.12.5 КоАП РФ, запрещает эксплуатацию транспортных средств, техническое состояние которых не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 7.3 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с примечанием к пункту 7.3 Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Федеральным законом № 175 от 23 июля 2010 года в ст.12.5 КоАП РФ введена ч.3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Вступление данной нормы в силу с 23 сентября 2010 года связано с введением в действие технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2010 года № 720.
Требования к остеклению, изложенные в пунктах 3.5.2 и 3.5.3 технического регламента, о том, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов; что в верхней части ветрового секла транспортных средств категорий , и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий , и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. повторяют аналогичные требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТов 5727-88, 51709-2001, 27902.
В соответствии с ч.1 ст.28.3, ст.26.8 и п.6 ст.12.5 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
Таким образом, применение в исследуемом случае инспектором ДПС Н.В.В. при вышеизложенных обстоятельствах прибора для измерения светопропускания автомобильных стекол автомобиля ... г/н «Тоник» № 270510 с пригодностью применения до 27 мая 2011 года отвечает приведенным выше нормативным требованиям.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 28 сентября 2010 года светопропускание автомобильных стекол автомобиля ... г/н, покрытых прозрачными цветными пленками, составляло 23 процента.
Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых с участием Чурилова А.П. без замечаний по поводу его содержания и поэтому является допустимым доказательством.
Утверждение Чурилова А.П. в жалобе о нарушении инспектором ДПС методики измерения светопропускания стекол голословное. Необходимость измерения светопропускания стекол с трех точек, на что содержатся ссылки в жалобе, определено ГОСТом 5727-88 при приемке и испытании стекол, но не в процессе их эксплуатации.
При таких обстоятельствах содеянное Чуриловым А.П. правильно квалифицировано по ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Административное наказание Чурилову А.П. назначено в соответствии с санкцией закона.
Нарушений ном процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не допущено.
Вопреки доводам в жалобе Чурилова А.П. требования ст.ст.29.10 и 29.11 КоАП РФ, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении и порядку его объявления, в данном случае соблюдены.
Рассмотрение обоснованности письменного требования инспектора ДПС об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от 28 сентября 2010 года в предмет настоящего пересмотра решения судьи районного суда по делу не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ЧУРИЛОВА А.П. оставить без изменения, жалобу Чурилова А.П. – без удовлетворения.
Судья В.И. Солопьев