Судья Афанаскин В.М. Дело № 21-344-2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 28 октября 2010 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Тейхриб Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу потерпевшей Ч.Н.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 сентября 2010 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении СПИЦИНА О.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области № от 19 мая 2010 года Спицин О.А. признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В соответствии с данным постановлением 14 мая 2010 года в 14 часов 02 минуты у дома № 10/2 на улице Терешковой г.Оренбурга Спицин О.А., управляя автомобилем «№1» г/н, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил с ним столкновение; кроме того, в нарушение пункта статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" управлял названным автомобилем с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 сентября 2010 года постановление должностного лица № от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Спицина О.А. отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено.
В жалобе в Оренбургский областной суд потерпевшая Ч.Н.В. просит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Спицина О.А. по доверенности Меньших О.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 мая 2010 года в 14 часов 02 минуты у дома № 10/2 на улице Терешковой г.Оренбурга произошло столкновение попутно двигающихся автомобилей «№1» г/н под управлением Спицина О.А. и «№2» г/н под управлением Ч.Н.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
В основу постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области по делу об административном правонарушении № от 19 мая 2010 года в части привлечения Спицина О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ были положены объяснение и показания потерпевшей Ч.Н.В., обстоятельства происшествия, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, данные о локализации механических повреждений на автомобилях, указанные в дополнении к этой схеме.
Согласно объяснению и показаниям потерпевшей Ч.Н.В. она при движении по улице Терешковой за рулем автомобиля «№2» г/н заблаговременно с сигналом правого поворота вначале перестроилась со средней полосы на правую крайнюю полосу, откуда затем приступила к маневру поворота направо на прилегающую к улице Терешковой дорогу. В этот момент двигающийся попутно сзади автомобиль «№1» г/н под управлением Спицина О.А. передней частью ударился в задний бампер управляемого ею автомобиля.
Согласно объяснению и показаниям Спицина О.А. он, управляя автомобилем «№1» г/н, двигался по правой крайней полосе улицы Терешковой со скоростью 25 км/час, когда внезапно с соседней левой полосы на полосу его движения перестроился автомобиль №2» г/н под управлением Ч.Н.В. При этом расстояние между автомобилями составляло не более 1, 5 метра. Он не сумел затормозить, последовало столкновение.
На схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы место столкновения со слов потерпевшей Ч.Н.В. в начале перекрестка улицы Терешковой с примыкающей справа по ходу ее движения дорогой и место столкновения со слов Спицина О.А. на проезжей части улицы Терешковой до данного перекрестка. На схеме также отражены местонахождение автомобилей после столкновения, осыпь стекла.
Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения видно, что механические повреждения на автомобиле «№1» г/н расположены в передней части и на автомобиле «№2» г/н в задней.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод судьи районного суда по настоящему делу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделан вопреки указанным выше требованиям закона фактически лишь на показаниях Спицина О.А. без учета показаний потерпевшей Ч.Н.В., всех обстоятельств происшествия, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения, других материалов дела.
Указание в решении судьи районного суда о том, что в момент столкновения автомобиль «№2» под управлением потерпевшей Ч.Н.В. располагался непараллельно проезжей части улицы Терешковой само по себе не позволяет уяснить, в какой мере это обстоятельство противоречит показаниям потерпевшей Ч.Н.В. о том, что она уже приступила к осуществлению маневра поворота направо и следовательно, управляемый ею автомобиль действительно мог в момент столкновения располагаться непараллельно проезжей части улицы Терешковой.
Отсутствует в решении судьи районного суда какие-либо доводы в обоснование сделанного вывода о том, что столкновение автомобилей произошло еще до указанного перекрестка. При этом беспричинно проигнорированы данные схемы происшествия о месте столкновения, указанные Ч.Н.В., о расположении на проезжей части осыпи стекла, о местонахождении автомобилей после столкновения.
В ходе судебного рассмотрения дела версии участников ДТП не были проверены экспертным путем, а также путем допроса в судебном заседании сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких условиях решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени по этому делу уже истек.
В этой связи жалоба потерпевшей Ч.Н.В. подлежит удовлетворению в части, поскольку ее просьба о возвращении дела на новое рассмотрение в такой ситуации не может быть удовлетворена.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено в целом, то есть и в части привлечения Спицина О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не может быть отменено либо изменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении СПИЦИНА О.А. отменить, производство по делу в данной части прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу потерпевшей Ч.Н.В. удовлетворить частично.
Это же решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении СПИЦИНА О.А. оставить без изменения.
Судья В.И. Солопьев