Судья Турмухамбетова В.Т. Дело № 21-317-2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 21 октября 2010 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Тейхриб Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Косаченко В.П. на решение судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 9 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОСАЧЕНКО В.П.,
у с т а н о в и л:
20 июля 2010 года в 15 часов у дома № 37А на улице Строителей г.Орска Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №1 г/н под управлением Косаченко В.П. и №2 г/н под управлением Ф.В.С., в результате которого оба указанных транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора по ДТП ГИБДД № от 20 июля 2010 года в связи с данным событием Косаченко В.П. признан виновным в том, что он в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 9 сентября 2010 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе в Оренбургский областной суд Косаченко В.П. просит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении отменить, вынести по делу другое решение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Косаченко В.П., его защитника адвоката Антоновой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Ф.В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Совершая данное деяние водитель нарушает положения Правил дорожного движения, предусмотренные в: 1). пункте 8.1, о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы: а). световыми указателями поворота (при их наличии); б). рукой (только отсутствии либо неисправности световых указателей). В любом случае, водитель должен убедиться, что его маневр безопасен и не создает помех (т.е. на заставляет их тормозить, совершать объезд и т.п.) другим участникам движения; 2). пункте 8.4, о том, что при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно (не изменяя направление движения).
Факт совершения Косаченко В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20 июля 2010 года; схемой места совершения административного правонарушения от 20 июля 2010 года; объяснением и показаниями потерпевшего Ф.В.С., показаниями инспектора по ДТП ГИБДД К.А.В., получившими оценку в постановлении должностного лица и судебном решении по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами и фактическими обстоятельствами дела.
Все перечисленные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба участника ДТП, то есть и Косаченко В.П., дополнения к ней, видно, что место столкновения расположено в 6,6 м. от правого края проезжей части (по ходу движения транспортных средств); столкновение произошло в процессе торможения передней частью автомобиля №2 г/н и левой боковой частью автомобиля №1 г/н; на левой стороне проезжей части дороги зафиксирован след торможения автомобиля №2 г/н длиной 15, 7 м.; на схеме отражен также след юза автомобиля №1 г/н от места столкновения с поворотом налево длиной: правых колес – 21, 7 м. и левых – 15, 7 м.
Согласно объяснению и показаниям потерпевшего Ф.В.С. дорожно-транспортное происшествие развивалось следующим образом. Когда он приступил к обгону с выездом на левую полосу встречного движения, она была свободна от транспорта. Впереди попутно следовали по правой полосе автомобили «...» и №1 г/н. Когда он обогнал автомобиль «...» и расстояние между управляемым им автомобилем до автомобиля №1 г/н сократилось до 20 м., последний без сигналов поворота неожиданно для него с правого ряда стал поворачивать на левую полосу, то есть на полосу, по которой он уже двигался в режиме обгона. Принятыми мерами экстренного торможения ему столкновение избежать не удалось.
Из показаний инспектора по ДТП ГИБДД К.А.В., выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, следует, что в исследуемой дорожной ситуации водитель Косаченко В.П. при повороте налево должен был уступить дорогу совершавшему обгон автомобилю №2 г/н под управлением Ф.В.С.
Приведенные выше доказательства и прежде всего объективные данные схемы места совершения административного правонарушения, дополнения к ней, (локализация механических повреждений автомобилей, расположение места столкновения, расположение и траектория следа тормозного пути автомобиля №2 г/н) однозначно указывают на то, что именно Косаченко В.П. создал аварийную ситуацию, приступив к перестроению, когда Ф.В.С. уже осуществлял маневр обгона и соответственно перед ним (Косаченко В.П.) имел преимущество в движении.
Таким образом, утверждения Косаченко В.П. в своих объяснении, показаниях о соблюдении им в полном объеме требований Правил дорожного движения при выполнении поворота опровергаются фактическими данными, приведенными выше.
В материалах дела имеются, кроме того, показания свидетеля М.Г.В., следовавшего в указанное время в автомобиле №1 г/н в качестве пассажира. Они подтверждают лишь факт дорожно-транспортного происшествия, но не содержат сведений относительно основного обстоятельства, подлежащего выяснению по делу, то есть приоритета в движении названных транспортных средств.
Соблюдение Ф.В.С. в данной дорожной обстановке требований пункта 10.1 Правил дорожного движения рассматриваться в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Косаченко В.П. не может в силу пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах административное правонарушение, совершенное Косаченко В.П., квалифицировано по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Административное наказание Косаченко В.П. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не допущено.
Вина Косаченко В.П. собранными по делу материалами установлена в полном объеме и необходимости в назначении автотехнической экспертизы, исследовании каких-либо дополнительных доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 9 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОСАЧЕНКО В.П. оставить без изменения, а жалобу Косаченко В.П. – без удовлетворения.
Судья В.И. Солопьев