Судья Петрищева Е.В. Дело № 21-309-2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 19 октября 2010 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Тейхриб Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Калачева В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КАЛАЧЕВА В.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области № от 1 августа 2010 года Калачев В.В. за управление 1 августа 2010 года в 17 часов 50 минут в г.Оренбурге автомобилем «...» г/н с нанесенным на передние боковые стекла покрытием в виде цветной пленки, ограничивающим обзорность с места водителя, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 сентября 2010 года указанное постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Калачев В.В. просит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении отменить в связи с неправильным применением закона. Ссылается на то, что пункт 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, разрешает применение тонированных стекол, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Указывает на то, что светопропускание стекол необходимо проверять с помощью специальных приборов. По его делу такая проверка не проводилась, в связи с чем считает действия инспектора ДПС по оформлению материалов, в ходе которых светопропускание боковых передних стекол определялось лишь визуально, незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 данной статьи Кодекса.
Согласно пункту 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с пунктом 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктом 7.18 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, в частности, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на автотранспортных средствах категорий М 3, N 2, N 3 – шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТу 5727-88.
Согласно ГОСТу Р 51266-99 обзорность с места водителя – это конструктивное свойство автотранспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления автотранспортным средством. Передняя обзорность – обзорность через переднее и боковые стекла, ограниченная полем зрения водителя, равным 180 градусов в горизонтальной плоскости.
Следовательно, нанесение пленки на стекла автомобиля, независимо от величины светопропускания, является покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. Законодательством (ГОСТ Р 51709-2001) разрешено прикреплять прозрачные цветные пленки только на верхней части ветрового стекла, светопропускание которых не нормируется, но ширина указанной пленки не должна превышать 140 мм. Также разрешено применять тонированные стекла, именно стекла, а не пленку, нанесенную на них.
По смыслу Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ, группа № 70) тонированным стеклом, используемом на средствах наземного транспорта является стекло, окрашенное по всей массе (тонированное в объеме), либо многослойное с помещением пленки между слоями.
На автомобиле «...» г/н под управлением Калачева В.В. 1 августа 2010 года имелось нанесенное на передние боковые стекла покрытие в виде цветной пленки, что не является тонированием в смысле ТН ВЭД СНГ.
Пунктом 82 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
При указанных условиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Калачева В.В. в его совершении собранными по делу и исследованными в судебном заседании районного суда доказательствами установлены.
Административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Калачеву В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КАЛАЧЕВА В.В. оставить без изменения, а жалобу Калачева В.В. – без удовлетворения.
Судья В.И. Солопьев