Судья Вибе И.Н. дело № 21-204-2010
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 20 июля 2010 года
Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,
при секретаре Д.А. Чижове,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Зотова Е.А., ... года рождения, на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.06.2010 года об
оставлении без изменения постановления органов ОГИБДД ОВД
г. Новотроицка Оренбургской области от 18.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Ко АП РФ, в отношении Зотова Е.А.,
установил:
постановлением органов ОГИБДД при ОВД г. Новотроицка Оренбургской области от 18.05.2010 года, оставленным без изменения решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.06.2010 года, Зотов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с состоявшимися решениями, Зотов Е.А. в жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме этого судом допущены процессуальные нарушения. Считает, что сотрудник ГИБДД превысил полномочия, осуществив проверку светопропускания боковых стекол передних дверей его автомобиля не на стационарном посту либо на контрольно-пропускном пункте транспортных средств. Указывает, что сотрудник ГИБДД в нарушение закона визуально, без помощи технических средств определил светопропускание стекол. Просит отменить состоявшиеся решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Все доводы жалобы об отмене решения в связи с незаконностью и необоснованностью - несостоятельные в полном объеме, поскольку выводы суда о виновности Зотова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, убедительные, мотивированные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и получившими оценку в решении по правилам ст. 26.11 Ко АП РФ.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с положениями ГОСТа 5727-88 на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
По смыслу Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ, группа № 70), тонированным стеклом, используемым на средствах наземного транспорта является стекло, окрашенное по всей массе (тонированное в объеме), либо многослойное, с помещением пленки между слоями.
Из обстоятельств дела следует, и это не отрицается автором жалобы, что на стеклах его автомобиля была наклеена цветная пленка, что не является тонированием в смысле ТН ВЭД СНГ.
Таким образом, исходя из положений п. 7.3 приложения к Основным положениям ПДД, проверке на соответствии ГОСТу подлежат лишь тонированные стекла, в связи с чем оснований для использования сотрудником милиции прибора для измерения светопропускания пленки, приспособленной на стекла автомобиля Зотова Е.А., не имелось.
В соответствии с подпунктом 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 соответствие требованиям пунктов 4.7.1-4.7.3; 4.7.5; 4.710; 4.7.12; 4.7.15; 4.7.15 проверяются визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяется по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол.
Что касается доводов жалобы о том, что сотрудник ГИБДД осуществил проверку не на стационарном посту либо на контрольно-пропускном пункте транспортных средств, то в соответствии с п. 4 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными милиции. Пунктом 31 Регламента определено, что исполнение государственной функции может включать такие административные процедуры как: проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза; досмотр транспортного средства; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице.
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену состоявшихся решений, не усматривается.
Действия Зотова Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Зотову Е.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.06.2010 года об оставлении без изменения постановления органов ОГИБДД ОВД г. Новотроицка Оренбургской области от 18.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Ко АП РФ, в отношении Зотова Е.А. оставить без изменения, жалобу последнего- без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И.Сорокин