Судья Афанаскин В.М. дело № 21-186-2010
РЕШЕНИЕ
Г. Оренбург 08 июля 2010 года
Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,
при секретаре Д.А. Чижове,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Проскурина А.О., ... года рождения, на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Проскурина А.О.,
установил:
18.04.2010 года не перекрестке ... произошло столкновение автомобилей №1, р/н №, под управлением водителя Проскурина А.О. и автомобиля №2, р/н №, под управлением водителя Э.А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Постановлением органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 21.04.2010 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2010 года, Проскурин А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Выражая несогласие с постановлением, Проскурин А.О. в жалобе указывает, что он не нарушал Правил дорожного движения. Суд неверно истолковал его объяснения. Считает, что столкновение произошло по вине водителя Э.А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД. Указывает, что в протокол об административном правонарушении не внесены фамилии свидетелей К.Е.В. и Б.А.А. Просит отменить решение.
Проверив материалы дела, выслушав пояснение защитника Колодынского С.Г. поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Проскурина А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями Э.А.А. о том, что он двигался на своем автомобиле по ... по левой полосе проезжей части. Двигавшийся впереди него по средней полосе проезжей части водитель автомобиля №1, р/н №, неожиданно начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение;
- схемой к ДТП, согласно которой автомобиль №1, р/н №, действительно начал поворот со средней полосы проезжей части (л.д. 4).
Указанные доказательства судом полно, всесторонне, объективно исследованы и получили оценку в решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Отвергая показания Проскурина А.О. и свидетеля К.Е.В., суд мотивировал свои выводы, которые являются убедительными.
Доводы жалобы о необъективности решения несостоятельные, поскольку судом в полном объеме исследованы материалы дела, удовлетворено ходатайство Проскурина А.О. о допросе свидетеля К.Е.В.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания доводы защитника, поскольку согласно протоколу судебного заседания и решения, судом проанализированы и получили соответствующую оценку показания всех участников процесса.
Что касается доводов жалобы о том, что при оформлении протокола по делу об административном правонарушении не была внесена фамилия свидетелей К.Е.В. и Б.А.А., то при составлении указанного протокола от Проскурина А.О. не поступало соответствующих ходатайств, а между тем свидетель К.Е.В. был опрошен в судебном заседании.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену решения, не усматривается.
Действия Проскурина А.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Проскурину А.О. назначено в пределах санкции ст. ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2010 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 21.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Проскурина А.О. оставить без изменения, жалобу последнего- без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И.Сорокин