судья Шабанова С.В. дело № 21-401/2010
РЕШЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Тейхриб Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесниченко А.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Колесниченко А.М.,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления ФСКН РФ по Оренбургской области от 13 августа 2010 года № Колесниченко A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2010 года постановление заместителя начальника УФСКН РФ по Оренбургской области от 13 августа 2010 года № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Колесниченко А.М. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах.
Признавая Колесниченко A.M. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 31 июля 2010 года в 00 часов 30 минут в клубе «...», расположенном по адресу: ..., Колесниченко A.M., потребив без назначения врача наркотическое средство фенилалкиламин, был задержан сотрудниками наркоконтроля и доставлен для медицинского освидетельствования в Оренбургский областной наркологический диспансер, где в результате проведенного медицинского освидетельствования было установлено, что Колесниченко A.M. находился в состоянии одурманивания, вызванном фенилалкиламином.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Оренбурга, Колесниченко А.М. отрицал факт употребления наркотического вещества, утверждая, что выявленное наркотическое средство могло находиться в блюдах и напитках, приобретенных им в клубе.
Отменяя постановление административного органа, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Данный вывод судьи является ошибочным.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенными нарушениями процессуальных требований признаются процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые лишили последнего предоставленных КоАП РФ гарантий защиты данных прав, и последствия, которые этими нарушениями вызваны, устранить невозможно.
Так, отменяя постановление административного органа, судья указал, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, медицинское освидетельствование Колесниченко А.М. проведено без составления соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, судья указал, что в деле отсутствует официальное заключение о том, что обнаруженное в крови Колесниченко А.М. вещество – фенилалкиламин относится к наркотическим средствам.
Данный вывод основан на неверном толковании норм административного законодательства.
Сроки составления протокола об административном правонарушении, а также требование о вынесении определения о проведении административного расследования, предусмотренные в ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ, имеют процессуальный характер и сами по себе не затрагивают вопроса о легитимности собранных по делу доказательств. Отсутствие мотивированного определения о проведении административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопрос о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требует обсуждение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и даче ему соответствующей правовой оценки, однако отсутствие указанного протокола не является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение в административный орган.
Отсутствие в материалах дела официального заключения об отнесении обнаруженного в крови лица, привлекаемого к административной ответственности, вещества к наркотическим средствам, также не является существенным процессуальным нарушением, поскольку данные сведения могут быть истребованы судьей путем направления соответствующего запроса.
Исходя из изложенного выше следует, что допущенные административным органом нарушения не могут быть отнесены к существенным нарушениям процессуальных требований; у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Колесниченко А.М. двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Колесниченко А.М. отменить.
Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.