Судья Артамонов А.В. дело №
РЕШЕНИЕ
Г. Оренбург 28 декабря 2010 года
Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,
при секретаре О.А. Баловневой,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Левченко В.А. на решение Ленинского районного суда
г. Оренбурга от 28.09.2010 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 04.08.2010 года, решение и.о. начальника ГИБДД УВД по Оренбургской области от 18.08.2010 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Левченко В.А.,
установил:
постановлением органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 04.08.2010 года, Левченко В.А. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая указанное постановление, Левченко В.А. обратился с жалобой к и.о. начальника ГИБДД УВД по Оренбургской области, решением которого от 18.08.2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Левченко В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил отменить указанные решения лишь в части привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ленинским районным судом г. Оренбурга дело проверено в полном объеме, постановление органов ГИБДД от 04.08.2010 года оставлено без изменения, жалоба Левченко В.А. без удовлетворения.
Выражая несогласие с решением суда в части оставления без изменения постановления и решения органов ГИБДД о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Левченко В.А. в жалобе указывает, что он не нарушал Правил дорожного движения, поскольку при выезде с ... на ..., по которой он двигался, раннее имелся знак «Уступи дорогу», который был снят по неизвестным причинам на непродолжительное время. Однако при этом статус перекрестка не изменялся, что подтверждается актом сотрудников милиции, однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки. Просит отменить состоявшиеся решения в этой части.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу Левченко В.А. обоснованной, подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела и фототаблиц следует, что ... является главной, о чем свидетельствуют имеющиеся при выезде с переулка знаки «Уступи дорогу».
Кроме этого материалами дела подтверждается и установлено в судебном заседании, что знак «Уступи дорогу» действительно отсутствовал короткое время по неустановленным причинам, что подтверждается актом инспектора ДПС № «О выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от 30.07.2010 года.
По смыслу закона административное правонарушение признается совершенным умышленно или по неосторожности, однако в материалах дела не имеется достаточно убедительных доказательств, подтверждающих виновность Левченко В.А. в совершении правонарушения.
В обоснование принятого решения суд указал, что Левченко В.А. проявил невнимательность, не увидев отсутствие знака «Уступи дорогу», однако суд не учел, что статус перекрестка не изменялся и, не смотря на отсутствие знака, в данной конкретной ситуации водитель Левченко В.А. бесспорно имел преимущественное право проезда перекрестка.
Отказывая в удовлетворении жалобы Левченко В.А., и.о. начальника УГИБДД УВД по Оренбургской области указал, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, однако такие выводы нельзя признать состоятельными, поскольку из показаний Левченко В.А. следует, что ему хорошо было известно о статусе дороги и об указанных обстоятельствах, более того дорожные и метеорологические условия в это время были хорошие. Данные показания Левченко В.А. не опровергнуты материалами дела.
При таких обстоятельствах состоявшиеся решения в части признания Левченко В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными.
Выводы суда о виновности Левченко В.А. в правонарушении, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление органов ГИБДД УВД по Оренбургской области от 04.08.2010 года, решение и.о. начальника ГИБДД УВД по Оренбургской области от 18.08.2010 года, решение Ленинского районного суда
г. Оренбурга от 28.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу Левченко В.А.- без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И.Сорокин