Судья Артамонов А.В. дело № 21-392-2010
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 21 декабря 2010 года
Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,
при секретаре Д.А. Чижове,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Стекляшкиной А.А., на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.11.2010 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 04.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Стекляшкиной А.А.,
установил:
05.09.2010 года в 18 час. 05 мин. на регулируемом перекрестке ... – ... произошло столкновение автомобилей
№1, р/н №, под управлением водителя Стекляшкиной А.А. и автомобиля №2, р/н №, под управлением водителя Ю.Р.Х.
Постановлением органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 04.10.2010 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.11.2010 года, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, признана Стекляшкина А.А. и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Выражая несогласие с решением суда, Стекляшкина А.А. в жалобе и дополнении к ней указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, суд необъективно рассмотрел дело. Утверждает, что свидетели С.А.А. и С.И.Б. не были очевидцами ДТП. Считает, что показания свидетелей П.А.С. и П.А.Н. не имеют противоречий, в связи с чем суд необоснованно отверг их показания. Утверждает, что в схему были внесены неоговоренные и несогласованные исправления. Кроме этого в материалах дела отсутствуют фотографии. Считает, что ее вина не доказана. Просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Стекляшкиной А.А., адвоката Иванова М.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения Ю.Р.Х., адвоката Замосковина С.И., просивших оставить решение без изменения, нахожу решение законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Стекляшкиной А.А. в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями Ю.Р.Х. о том, что, двигаясь по ... в сторону ..., он выехал на зеленый сигнал светофора на перекрестке с ...;
- показаниями свидетеля С.И.Б., данными при производстве административного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ее мужа. Они двигались по ... в сторону города. На перекрестке с ... для движения в их направлении горел зеленый сигнал светофора. По левой полосе их обогнал автомобиль №2 светлого цвета и выехал на перекресток. В это время со стороны города, в ... начал поворачивать автомобиль, который создал препятствие для автомобиля №2, в результате чего произошло столкновение;
- аналогичными показаниями свидетеля С.А.А.;
- протоколом по делу об административном правонарушении №;
- протоколом осмотра места совершения правонарушения от 05.09.2010 года и схемой к нему.
Все доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения несостоятельные, поскольку указанные доказательства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и получили оценку в решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что свидетели С.А.А. и С.И.Б. не являются очевидцами событий несостоятельные, поскольку указанные свидетели утверждают, что видели столкновение указанных автомобилей при обстоятельствах, изложенных в их объяснениях, более того их показания согласуются между собой, подтверждаются показаниями Ю.Р.Х. и схемой к ДТП.
Отвергая показания Стекляшкиной А.А., С.А.Н., свидетелей П.А.С. и П.А.Н., суд мотивировал свои выводы, которые являются убедительными.
Отсутствие в материалах дела фототаблиц не повлияло на законность и обоснованность решения.
Что касается доводов жалобы о внесенных в схему изменениях, то очевидных исправлений в схеме не усматривается.
Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену решения, не имеется.
Действия Стекляшкиной А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Стекляшкиной А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.11.2010 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 04.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Стекляшкиной А.А. оставить без изменения, жалобу последней- без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И.Сорокин