Судья Громоздина Г.Ф. дело № 21-402- 2010
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 21 декабря 2010 года
Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,
при секретаре Д.А. Чижове,
рассмотрев дело об административном правонарушении, по жалобе Крыжановского А.Ю. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15.11.2010 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД ОВД по МО г. Новотроицк Оренбургской области от 09.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Крыжановского А.Ю.,
установил:
постановлением органов ГИБДД ОВД по МО г. Новотроицк Оренбургской области от 09.10.2010 года, оставленным без изменения решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15.11.2010 года, Крыжановский А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Выражая несогласие с решением суда, Крыжановский А.Ю. в жалобе указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела. Суд необоснованно отверг показания свидетелей М.П.А. и Ш.К.В. Утверждает, что показания Я.Е.О. противоречат показаниям Е.П.С., кроме этого Я.Е.О. не был очевидцем события. Полагает, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть приняты в качестве объективных доказательств. Считает, что его вина в ДТП не доказана. Просит отменить состоявшиеся решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Р.С.С. поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Крыжановского А.Ю. в совершении указанного правонарушения убедительные, мотивированные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями О.Ю.Н. о том, что автомобиль под управлением водителя Крыжановского А.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора;
- показаниями свидетелей Е.П.С. и Я.Е.О. о том, что автомобиль №1 под управлением водителя Крыжановского А.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем №2 под управлением водителя О.Ю.Н.;
- протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения правонарушения (л.д. 10,12).
Указанные доказательства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и получили оценку в решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Нельзя признать убедительными доводы жалобы о том, что показания свидетелей Я.Е.О. и Е.П.С. противоречивые, поскольку указанные свидетели дают аналогичные показания относительно событий правонарушения, при этом Я.Е.О. указывает, что повернулся после того, как услышал удар, а свидетель Е.П.С. указывает, что видел событие полностью.
У суда не было оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются показаниями О.Ю.Н. и совокупностью доказательств, исследованных судом.
Доводы жалобы о том, что Я.Е.О. не был очевидцем события также нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену решения, не усматривается.
Действия Крыжановского А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Крыжановскому А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15.11.2010 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД ОВД по МО г. Новотроицк Оренбургской области от 09.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Крыжановского А.Ю. оставить без изменения, жалобу последнего- без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Сорокин