судья Пантелейчук В.В. дело № 21-376-2010
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин, при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев в открытом судебном жалобу Матаева Б.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Матаева Б.А.,
установил:
постановлением и.о. заместителя начальника Оренбургской таможни по правоохранительной деятельности от 11 августа 2010 года Матаев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 0,55 кратной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в размере ....
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2010 года постановление и.о. заместителя начальника Оренбургской таможни по правоохранительной деятельности от 11 августа 2010 года изменено, размер штрафа, назначенного Матаеву Б.А. в качестве административного наказания, снижен до ? стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило ....
В настоящей жалобе Матаев Б.А. просит об отмене постановления административного органа и решения судьи, и прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В представленных возражениях на жалобу представитель Оренбургской таможни М.А.В. полагает, что решение судьи является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Матаева Б.А. – Л.А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Оренбургской таможни М.А.В. и Н.В.В., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ст. 16.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14 Таможенного кодекса РФ, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.
В подпункте 1 п. 1 ст. 11 ТК РФ указано, что товаром признается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии со ст. 123 и ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.
Согласно части 3 ст. 132 ТК России с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления пленума Верховного Суда РФ от 12.10.2006г. №18, частью1статьи16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенногозаконодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, представленные Матаевым Б.А. в таможенный орган документы: ГТД № и товарный чек № от 17.06.2010г. не содержат информации о наличии 180 наименований товара, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня2010 года (одежда, обувь, постельные принадлежности и т.д.). В ходе проведения таможенного досмотра согласно акту № фактически в грузовом отсеке транспортного средства наряду с оформленным товаром, находился товар, неуказанный в товаросопроводительных документах на общую сумму, согласно заключению эксперта от 19 июля 2010 года №, в размере ... рублей. Таким образом судьей достоверно установлено, что Матаевым Б.А. часть товара перемещалась через таможенную границу из РФ в республику Казахстан без декларирования, т.е. заявления по установленной форме сведений о товаре, необходимой для таможенных целей.
При таких обстоятельствах, судья районного суда правильно пришел к выводу о наличии в действиях Матаева Б.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Нельзя признать обоснованным довод жалобы об отсутствии в действиях Матаева Б.А. состава административного правонарушения ввиду того, что фактически им был задекларирован известный ему товар, а о наличии иного товара находящемся в принадлежащем ему транспортном средстве ему не было известно.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении возложенной на декларантач.2 ст.127 Таможенного кодекса России обязанности произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом России.
Субъектом правонарушения является декларант. Согласно ст. 11 ТК РФ декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ, при декларировании товаров, декларант имеет право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, до подачи таможенной декларации.
Судьей районного суда с достоверностью установлено и не отрицается Матаевым Б.А., что он имел реальную возможность проконтролировать процесс загрузки товара на транспортное средство с целью установления сведений о точном его количестве и наименовании.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий, либо относилось к ним безразлично.
Вина в форме неосторожности предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как следует из материалов дела,Матаев Б.А., не задекларировав весь товар, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своего деяния, однако не сделал этого. Следовательно, в его действиях усматривается вина в форме неосторожности.
Таким образом,Матаев Б.А., не выполнив обязанности по декларированию товара, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование товаров, подлежащих декларированию.
Довод жалобы об отсутствии необходимости декларирования товара ввиду вступления в силу нового Таможенного Кодекса Таможенного Союза не является основанием к отмене состоявшегося постановления судьи и прекращении производство по делу, поскольку вышеуказанным нормативным документом также предусматривается обязанность таможенного декларирования перемещаемого через Государственную границу РФ товара.
Постановление о привлечении Матаева Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Матаева Б.А. оставить без изменения, а жалобу Матаева Б.А. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Сорокин