Судья Шабанова С.В. Дело № 21-19-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 20 января 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И, при секретаре Тейхриб Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Мругова Н.С. на постановление государственного инспектора г.Оренбурга по пожарному надзору от 27 сентября 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО <...> МРУГОВА Н.С.,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора г.Оренбурга по пожарному надзору от 27 сентября 2010 года директор ООО <...> Мругов Н.С. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 ноября 2010 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мругов Н.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении отменить, считая их незаконными.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Промышленного района г.Оренбурга Ч.А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснение защитника Мругова Н.С. по доверенности Крючковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя прокуратуры Обещенко А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими основаниями.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела следует, что 24 августа 2010 года в период времени с 11 до 12 часов прокуратурой Промышленного района г.Оренбурга совместно со специалистами ОГПН по г.Оренбургу была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
В ходе проверки установлено, что в помещениях подвального этажа названного дома эксплуатируются в нарушение п.60 Правил пожарной безопасности 01-03 (ППБ-01-03) светильники без колпаков (рассеивателей); в нарушение п.57 ППБ-01-03 временные электросети; в помещениях подвального этажа и подъездах соединения электропроводов выполнены на скрутках; вопреки п.7.4.2 СНиП 31-01-2003 в каждом отсеке подвального этажа, выделенном противопожарными преградами, не предусмотрены не менее двух окон размерами не менее 0,9 х 1,2 метра с приямками.
Изложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам жалобы все элементы события административного правонарушения (время, место, способ и характер) в данном случае установлены.
Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
В соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 1 апреля 2010 года, заключенному между ООО <...> в лице Мругова Н.С. и собственниками жилых помещений указанного дома, управляющая организация обязана: оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно предоставлять жилищно-коммунальные услуги собственнику в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу либо заключать договоры, направленные на обеспечение оказания жилищно-коммунальных услуг, водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение и т.д.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга от 13 сентября 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением государственного инспектора г.Оренбурга по пожарному надзору о назначении административного наказания < № > от 27 сентября 2010 года; поручением прокуратуры; выпиской из приказа < № > от 4 мая 2010 года о принятии Мругова Н.С. на должность директора ООО <...>; договором управления многоквартирным домом, получившими оценку в решении судьи районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.
Таким образом, директор <...> Мругов Н.С. является должностным лицом, которое в силу договора управления многоквартирным домом является ответственным за обеспечение пожарной безопасности на данном объекте.
При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное директором ООО <...> Мруговым Н.С., выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено директору ООО <...> Мругову Н.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не выявлено.
Проверка соблюдения требований пожарной безопасности в доме <...> была проведена по поручению прокуратуры г.Оренбурга по публикации в газете «Комсомольская правда – Оренбург» <...>, что в полной мере согласуется с полномочиями прокурора, предусмотренными ст.ст.6 и 22 ФЗ «О прокуратуре РФ».
Постановление о привлечении директора ООО <...> Мругова Н.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что "по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания" (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").
Поэтому ссылки жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра указанного постановления по делу об административном правонарушении, как основание его отмены не могут быть приняты во внимание.
Положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, Мругову Н.С. были разъяснены, и он ими пользовался в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора г.Оренбурга по пожарному надзору от 27 сентября 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО <...> МРУГОВА Н.С. оставить без изменения, жалобу Мругова Н.С. – без удовлетворения.
Судья В.И. Солопьев