Судья Ушаков В.М. Дело № 21-13-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 27 января 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Тейхриб Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу защитника Матвеевой Ю.Б. по доверенности Куртияна Я.О. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области < № > от 30 октября 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении МАТВЕЕВОЙ Ю.Б.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области < № > от 30 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 декабря 2010 года, Матвеева Ю.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2 – 30.8 КоАП РФ в Оренбургский областной суд, защитник Матвеевой Ю.Б. по доверенности Куртиян Я.О. просит отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, как незаконные, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Матвеевой Ю.Б., ее защитника по доверенности Куртияна Я.О., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Г.В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также допросив по ходатайству защиты свидетеля А.В.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 сентября 2010 года в 16 часов 20 минут Матвеева Ю.Б., управляя автомобилем < №1 >, на регулируемом перекрестке проспекта Гагарина и улицы Алтайской г.Оренбурга при повороте налево в нарушение требований пунктов 1.3 и 13.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу встречному автомобилю < №2 > под управлением Г.В.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < № > от 20 октября 2010 года; схемой места совершения административного правонарушения от 10 сентября 2010 года и дополнением к ней; объяснением и показаниями Г.В.Н., объяснениями П.М.В., Ш.Ю.В.
Так, Г.В.Н. показал, что он за рулем автомобиля < №2 > выехал по проспекту Гагарина на перекресток по крайней правой полосе проезжей части в сторону 23 мкр., свободной от транспорта, на зеленый сигнал светофора. На двух соседних от него слева полосах автотранспорт стоял, так как впереди по ходу его движения за перекрестком образовался автомобильный затор. На средней полосе стоял автомобиль < №3 >. Увидев из-за этого автомобиля на перекрестке пересекающий относительно своего движения слева направо проезжую часть автомобиль < №1 >, применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось.
Аналогичные пояснения даны Ш.Ю.В., следовавшей в автомобиле < №2 > в качестве пассажира.
Из объяснения П.М.В. следует, что она, управляя автомобилем < №4>, подъехала по проспекту Гагарина к названному перекрестку со стороны ул.Луговой по крайней левой полосе в направлении своего движения на зеленый сигнал светофора. Остановилась перед перекрестком, так как за ним на ее и средней полосах образовался автомобильный затор. В данный момент она увидела, как со встречного направления с поворотом к банку по перекрестку стал двигаться автомобиль < №1 > и затем услышала звук удара этого автомобиля с автомобилем, движущимся прямо по правой крайней полосе в сторону 23 мкр.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения исследуемое дорожно-транспортное происшествие возникло 10 сентября 2010 года в 16 часов 20 минут на регулируемом перекрестке проспекта Гагарина с улицей Алтайской г.Оренбурга. Автомобиль < №1 > под управлением Матвеевой Ю.Б., выехавший на перекресток по проспекту Гагарина со стороны <...>, осуществлял поворот налево на улицу Алтайская. Со встречного направления по проспекту Гагарина по правой полосе на перекресток выехал прямо автомобиль < №2 > под управлением Г.В.Н. На схеме также обозначены место столкновения и след торможения автомобиля < №2 >.
Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения в результате происшествия на транспортных средствах имелись механические повреждения: на автомобиле < №1 > - справа в задней части; на автомобиле < №2 > – в передней части.
Все приведенные выше доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ; они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела и поэтому правомерно положены в основу постановления органа ГИБДД и судебного решения по делу.
В судебном решении по делу также дана верная оценка объяснению Матвеевой Ю.Б., согласно которому она, управляя автомобилем < №1 >, выехала на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора и продолжила на нем движение в намеченном направлении поворота на желтый сигнал светофора, когда встречный транспорт на двух полосах остановился.
Прежде всего, представленная Матвеевой Ю.Б. версия события по существу кроме нее фактически никем не подтверждена. Ее ссылки на очевидцев события М.А.И., Ч.Р.С., А.В.В. как на свидетелей ее невиновности, признать состоятельными нельзя.
Объяснение М.А.И. противоречиво и не позволяет уяснить значимые для дела обстоятельства. Так, М.А.И. пояснил, что в указанное время перед перекрестком в направлении 23 мкр. транспорт на двух полосах стоял, хотя за перекрестком затора не было. Однако при этом не смог назвать причины остановки транспорта и сигналы на светофоре, поскольку, как это усматривается из объяснения, он за рулем автомобиля находился в группе остановившихся автомобилей на удалении от перекрестка.
Из объяснения Ч.Р.С. видно, что она в указанное время находилась на остановке общественного транспорта. Видела, как перед перекрестком в сторону 23 мкр. на двух полосах стоял транспорт, как мимо остановки на перекресток проследовал по свободной правой полосе автомобиль «иномарка». Указала сигналы светофора. Вместе с тем не смогла пояснить характер движения автомобиля < №1 >, что не позволяет с необходимой точностью соотнести указанные ею сигналы светофора ко времени выезда на пересечение проезжих частей столкнувшихся автомобилей.
Свидетель А.В.В. (сотрудник полка ППС УВД г.Оренбурга) в судебном заседании областного суда показал, что он в указанное выше время хотя и находился вблизи места дорожно-транспортного происшествия, но в момент столкновения к перекрестку был обращен спиной и поэтому не смог пояснить характер движения автотранспорта, сигналы светофора и наличие или отсутствие в районе перекрестка автомобильного затора.
Кроме того, в своих объяснениях в ходе административного производства по делу и в судебном заседании областного суда Матвеева Ю.Б. по существу сама признала несоблюдение ею требований безопасности при осуществлении своего маневра поворота при пересечении третьей полосы в условиях ограниченной видимости из-за остановившегося на двух других полосах встречного транспорта.
При таких обстоятельствах квалификация административного правонарушения, совершенного Матвеевой Ю.Б., по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ осуществлена правильно.
Административное наказание Матвеевой Ю.Б. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области < № > от 30 октября 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении МАТВЕЕВОЙ Ю.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Матвеевой Ю.Б. по доверенности Куртияна Я.О. – без удовлетворения.
Судья В.И. Солопьев