Судья Чикунов В.Ю. Дело № 21-27-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 27 января 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Тейхриб Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Расулова З.Х. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД МО г.Гай Оренбургской области < № > от 17 ноября 2010 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении РАСУЛОВА З.Х.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД МО г.Гай Оренбургской области < № > от 17 ноября 2010 года в порядке ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно данному постановлению Расулов З.Х. 17 ноября 2010 года в 13 часов 00 минут в г.Гае Оренбургской области в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем <...>, принадлежащим частной диспетчерской службе такси <...>, осуществлял пассажирские перевозки, не имея при себе путевого листа.
Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2010 года указанное постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе в Оренбургский областной суд в порядке ст.ст.30.2 – 30.8 КоАП РФ Расулов З.Х. просит решение судьи Гайского городского суда по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Отрицает осуществление им в указанное выше время пассажирской перевозки. Утверждает, что управлял легковым автомобилем - такси по доверенности его собственника К.Е.С. в целях доставки своей супруги с ребенком в больницу. Полагает, что при таких условиях в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение защитника Расулова З.Х. по доверенности Н.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Факт осуществления водителем Расуловым З.Х. при изложенных выше обстоятельствах перевозки пассажиров на легковом автомобиле – такси, не имея при себе путевого листа, исследованными в судебном заседании городского суда установлен.
Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД МО г.Гай Оренбургской области < № > от 17 ноября 2010 года видно, что Расулову З.Х. на месте обнаружения правонарушения положения ст.51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, право воспользоваться услугами переводчика, были разъяснены. Расулов З.Х. заявил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Факт совершения правонарушения, то есть осуществления именно пассажирской перевозки на автомобиле – такси без путевого листа и назначенное наказание Расулов З.Х. непосредственного на месте не оспаривал.
Об этом же свидетельствует и собственноручное объяснение Расулова З.Х. в постановлении: «Не успел взять путевой лист».
Согласно фотоснимкам, исследованным в судебном заседании, установлено, что названный автомобиль был оборудован в соответствии с пунктом 115 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» опознавательным фонарем, установленным на крыше транспортного средства, радиостанцией с антенной.
В судебном заседании городского суда сотрудник ГИБДД З.Д.Н. пояснил, что при проверке им документов 17 ноября 2010 года у водителя автомобиля - такси <...> Расулова З.Х. было установлено отсутствие при себе путевого листа. Автомобиль имел соответствующее оборудование (опознавательный фонарь, радиостанцию в режиме переговоров с диспетчером такси), в автомобиле находились женщина и ребенок. Расулов З.Х. сказал, что не успел оформить путевой лист и в связи с разбирательством пересадил этих пассажиров в другой автомобиль – такси.
Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Отвечает этим требованиям и указанное объяснение в судебном заседании сотрудника ГИБДД З.Д.Н. (см. п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При таких обстоятельствах квалификация административного правонарушения, совершенного Расуловым З.Х., по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ осуществлена правильно.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении, не допущено.
В судебном решении дана обоснованная критическая оценка показаниям Расулова З.Х., К.Ю.А., владельца диспетчерской службы такси <...>, и К.Е.С., осуществляющей перевозки пассажиров на такси в качестве водителя, о том, что в названное время автомобиль – такси Расуловым З.Х. был использован якобы в целях личной поездки.
Показания данных лиц, находящихся в родственных отношениях, противоречат не только приведенным выше фактическим обстоятельствам дела, но и содержат очевидные несоответствия между собой. Так, Расулов З.Х. заявил, что он перевозил на автомобиле – такси супругу и ребенка в больницу. Тогда как из показаний К.Е.С. усматривается, что Расулов З.Х. на данном автомобиле ездил со своей женой в аптеку, а ребенок Расуловых оставался под присмотром К.Е.С..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД МО г.Гай Оренбургской области < № > от 17 ноября 2010 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении РАСУЛОВА З.Х. оставить без изменения, жалобу Расулова З.Х. – без удовлетворения.
Судья В.И. Солопьев