Судья Шабанова С.В. Дело № 21-16-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 27 января 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Тейхриб Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений, не вступивших в законную силу, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макарова А.В. по доверенности Пажукова Д.В. на постановление инспектора ДПС < № > от 11 октября 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении МАКАРОВА А.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС < № > от 11 октября 2010 года Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно данному постановлению Макаров А.В. 25 сентября 2010 года в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем < №1 >, в районе дома № 64 на улице Донгузской г.Оренбурга в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2010 года постановление инспектора ДПС < № > от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд в порядке ст.ст.30.2 – 30.8 КоАП РФ, защитник Макарова А.В. по доверенности Пажуков Д.В. просит постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Макарова А.В., его защитников Пажукова Д.В. по доверенности и адвоката Тузикова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего М.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, показания свидетеля С.П.А., прихожу к следующим выводам.
Сущность административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет требования пункта 8.5 Правил дорожного движения занять соответствующее (то есть правое или левое) крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения транспортного средства в данном направлении.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения (до вступления в силу изменений в ПДД от 21.11.2010 г.) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Несоблюдение водителем Макаровым А.В. указанных требований Правил, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.26.11 КоАП РФ.
Потерпевший М.В.А. показал, что он в указанное выше время за рулем автомобиля < №2 > двигался по левой полосе ул.Донгузской в сторону ул.Беляевской, когда ехавший впереди него в попутном направлении по правой полосе автомобиль < №1 >, остановившись посередине дороги ближе к правому ряду, неожиданно осуществил поворот налево на его (М.В.А.) полосу движения и произошло столкновение.
Аналогичные показания даны свидетелем С.П.А., следовавшим в указанное выше время в автомобиле < №2 > в качестве пассажира.
Свидетель Б.Р.Х. показал, что он за рулем автомобиля < №3 > в указанное выше время следовал по ул.Донгузской в сторону КМП 221 и был очевидцем, как движущийся ему навстречу по своей левой полосе автомобиль < №2 > столкнулся с осуществляющим поворот автомобилем < №1 >.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 25 сентября 2010 года видно, что улица Донгузская является дорогой с двухсторонним движением, имеет четыре полосы, то есть по две в каждом направлении. Общая ширина проезжей части 12.4 метра; в направлении в сторону ул.Беляевской – 6,0 метра. Проезжая часть разделена на полосы линями разметки: прерывистыми, обозначающими границы полос и сплошной двойной, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (1.3). Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 6,0 метра от правого края проезжей части (по ходу движения в сторону ул.Беляевской). На схеме стрелками обозначено также расположение и направление движения автомобилей: < №2 > на левой прямо, < №1 > на правой с поворотом налево.
Согласно дополнению к названной схеме механические повреждения имелись на автомобиле < №2 > в передней части, на автомобиле < №1 > - в передней части слева.
Все приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Со схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП были ознакомлены и своими подписями удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств.
При таких обстоятельствах квалификация действий Макарова А.В. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ осуществлена правильно.
В решении судьи правомерно отвернуты доводы Макарова А.В. о своей невиновности в связи с тем, что М.В.А., как полагает заявитель, в исследуемой дорожной обстановке вел свое транспортное средство с превышением безопасной скорости движения, поскольку это не является основанием для признания постановления инспектора ДПС о привлечении Макарова А.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с формальным составом незаконным.
Кроме того, исходя из положений ст.ст.24.1, 25.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Обоснованно в решении судьи районного суда дана критическая оценка показаниям свидетелей М.Д,В., П.Р.В. о том, что автомобиль < №1 > под управлением Макарова А.В. осуществлял маневр разворота в соответствии с требованиями Правил с левой по ходу своего движения полосы движения, как противоречащим объективным сведениям, отраженным в названной схеме, другим доказательствам по делу, а показаниям М.Д,В., кроме того, и в связи с очевидной заинтересованностью в исходе дела ввиду его родственных отношений с Макаровым А.В.
Не могут быть приняты во внимание и представленные защитой Макарова А.В. в качестве доказательств его невиновности справка автотехнического исследования названного дорожно-транспортного происшествия и фотографии этого места, так как они получены вне рамок административного производства по делу и без соблюдения всех соответствующих процессуальных требований.
Кроме того, содержащийся в справке вывод о том, что в исходном положении перед маневром автомобиль < №1 > мог располагаться на расстоянии 7,8 метра от левой границы проезжей части по ходу движения или около 1,1 метра от линии разметки (1.3), сделан на неверных исходных сведениях и с очевидными арифметическими ошибками.
В справке указано, что общая ширина проезжей части составляет 12.6 метра, фактически она равна 12.4 метра; что место столкновения автомобилей расположено на полосе встречного движения, фактически оно было расположено на расстоянии 6,0 метра от правого края проезжей части, то есть на границе с полосой встречного движения. При условиях, взятых автором справки в качестве исходных денных, автомобиль < №1 > мог располагаться от линии разметки (1.3) на расстоянии не менее 1, 4 метра, а не 1, 1 метра, как это указано в справке. Обращает на себя внимание и то, что в этой справке указано о возможности реального исходного положения автомобиля < №1 > и правее указанного выше.
Административное наказание Макарову А.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не допущено.
Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст.12.14 КоАП РФ.
Следовательно, доводы автора жалобы о несоблюдении якобы в данном случае компетенции сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, а затем вынесшим по результатам его рассмотрения постановление по делу, отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС < № > от 11 октября 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении МАКАРОВА А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Макарова А.В. – без удовлетворения.
Судья В.И. Солопьев