Судья Карнаух В.И. Дело № 21-28-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 3 февраля 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Тейхриб Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Березиной Е.Д. на постановление заместителя командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области < № > от 29 ноября 2010 года, решение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении БЕРЕЗИНОЙ Е.Д.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области < № > от 29 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 декабря 2010 года, Березина Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно данному постановлению Березина Е.Д. 20 ноября 2011 года в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем <...> в районе дома № 121 на улице Одесской г.Оренбурга в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставила преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Березина Е.Д. просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение Березиной Е.Д., полагавшей отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения (в редакции ФЗ № 116 от 22.06.2007) водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
По смыслу этих требований Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода.
Невыполнение Березиной Е.Д. данных требований Правил в исследуемой дорожной ситуации, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все перечисленные выше доказательства по делу об административном правонарушении отвечают названным требованиям закона.
Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС ГИБДД К.Н.Ю. при исполнении им своих служебных обязанностей. Материалы по данному факту оформлены в пределах предоставленных инспектору ДПС ГИБДД служебных полномочий с соблюдением установленных процессуальных требований.
Данных о наличии какой-либо предвзятости у инспектора ДПС ГИБДД К.Н.Ю. к Б.А.В. в деле нет.
Следовательно, оснований не доверять рапорту инспектора ДПС ГИБДД К.Н.Ю., его показаниям в судебном заседании районного суда и составленным им по делу документам по делу не имеется.
Отсутствуют основания и для критической оценки объяснения К.А.В., о чем просит Березина Е.Д. в жалобе. Факт нахождения этого лица на месте события правонарушения в указанное выше время за рулем автомобиля около автомобиля, управляемого Березиной Е.Д., материалами дела установлен и фактически не отрицается самой заявительницей.
Доводы Березиной Е.Д. о том, что инспектор ДПС ГИБДД К.Н.Ю. и К.А.В. не могли видеть с указанных ими в своих пояснениях мест наличие или отсутствие на переходе пешеходов в момент пересечения ею перехода (сумерки, удаленность нахождения инспектора ДПС К.Н.Ю. от перехода, ограниченный обзор перехода из-за ее автомобиля для К.А.В.) не основаны на конкретных данных дела и являются лишь ее предположениями.
Обстоятельства совершения Березиной Е.Д. правонарушения, изложенные в рапорте инспектора ДПС ГИБДД К.Н.Ю., в его показаниях в судебном заседании районного суда и в объяснении К.А.В. согласуются между собой не только в целом, но и в конкретных деталях. Из материалов дела следует, что оба этих лица наблюдали правонарушение в условиях достаточного визуального обзора места его совершения.
По делу достоверно установлено, что на момент въезда автомобиля под управлением Березиной Е.Д. на пешеходный переход на нем находился пешеход, осуществлявший переход. Он двигался в направлении того места, где автомобиль под управлением Березиной Е.Д. пересекал пешеходный переход. Однако Березина Е.Д. не остановила свое транспортное средство перед переходом, продолжила движение, изменив лишь его направление в сторону от пешехода, а затем за переходом припарковалась на обочине.
Таким образом, событие административного правонарушения и виновность Березиной Е.Д. в его совершении собранными по делу материалами доказаны.
Доводы Березиной Е.Д. об отсутствии в указанное время на пешеходном переходе пешеходов, то есть об отсутствии события административного правонарушения, получили в решении судьи районного суда правильную критическую оценку, как противоречащие объективным доказательствам.
При таких обстоятельствах административное правонарушение, совершенное Березиной Е.Д., правильно квалифицировано по ст.12.18 КоАП РФ.
Административное наказание Березиной Е.Д. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ГИБДД и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не допущено.
Составление инспектором ДПС ГИБДД К.Н.Ю. протокола об административном правонарушении спустя 27 минут после выявления правонарушения было обусловлено посещением Березиной Е.Д. магазина после проезда ею перехода и парковки своего автомобиля. При таких условиях полагать, как это считает Березина Е.Д., нарушенными в данном случае требования ст.28.5 КоАП РФ оснований не имеется.
Положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Березиной Е.Д. в ходе административного производства по делу разъяснялись неоднократно, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах процессуальных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление заместителя командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области < № > от 29 ноября 2010 года, решение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении БЕРЕЗИНОЙ Е.Д. оставить без изменения, жалобу Березиной Е.Д. – без удовлетворения.
Судья В.И. Солопьев