Судья Афанаскин В.М. дело № 21-17-2011
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 20 января 2011 года
Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,
при секретаре Д.В. Чижове,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Занькова М.О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.11.2010 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 16.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Занькова М.О.,
установил:
постановлением органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 16.07.2010 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.11.2010 года, Заньков М.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Выражая несогласие с состоявшимися решениями, Заньков М.О. в жалобе указывает, что сотрудники ГИБДД не применяли специальные технические средства для определения светопропускания пленки, установленной на стеклах его автомобиля. Считает, что доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения, в материалах дела не имеется. Просит отменить все состоявшиеся решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
В обоснование принятого решения, суд указал, что «По смыслу Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ, группа № 70), тонированным стеклом, используемом на средствах наземного транспорта является стекло, окрашенное по всей массе (тонированное в объеме), либо многослойное, с помещением пленки между слоями. Из обстоятельств дела видно, что на стеклах автомобиля Занькова М.О., была установлена цветная пленка, что не является тонированием в смысле ТН ВЭД СНГ, в связи с чем оснований для использования сотрудником ГИБДД прибора для измерения светопропускания пленки, не имелось, однако суд не учел, что Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст. 12.5 КоАП РФ введена ч.3.1. согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, закон не запрещает установку на автомобильные стекла цветной прозрачной пленки, светопропускание которой соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о том, что оснований для использования сотрудником ГИБДД прибора для измерения светопропускания пленки, не имелось.
Согласно приказу МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240 проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.0 КоАП РФ,
решил:
постановление органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 16.07.2010 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Судья Оренбургского
областного суда В.И.Сорокин