Судья Афанаскин В.М. Дело № 21-7-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 13 января 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Данько А.И. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС при УВД по Оренбургской области < № > от 18 августа 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ДАНЬКО А.И.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС при УВД по Оренбургской области < № > от 18 августа 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 ноября 2010 года, Данько А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением инспектора по ИАЗ и решением судьи районного суда, Данько А.И. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд. В указанной жалобе Данько А.И. просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 июля 2010 года в 11 часов 29 минут 39 секунд по адресу: <...> водитель транспортного средства – автомобиля <...> превысил установленную скорость движения на 49 км/час, то есть двигался со скоростью 109 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственником транспортного средства - автомобиля <...> является Данько А.И.
Сведений, свидетельствующих о том, что Данько А.И. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
Следовательно, Данько А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что фотоматериал в материалах дела якобы свидетельствует об установке работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П с нарушением установленных требований, завышающим скорость автомобиля, является лишь личным предположением Данько А.И., не основанным на фактических обстоятельствах дела. Названный фотоматериал оснований для такой оценки не дает.
Требования ч.3.1 ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, применительно к Данько А.И. соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления инспектора по ИАЗ и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС при УВД по Оренбургской области < № > от 18 августа 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ДАНЬКО А.И. оставить без изменения, жалобу Данько А.И. – без удовлетворения.
Судья В.И. Солопьев