Судья Петрищева Е.В. Дело № 21-38-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 17 февраля 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серебрякова А.В. по доверенности М.Р.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении СЕРЕБРЯКОВА А.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области < № > от 13 октября 2010 года Серебряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 ноября 2010 года постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области < № > от 13 октября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Серебрякова А.В. – без удовлетворения.
В жалобе в Оренбургский областной суд защитник Серебрякова А.В. по доверенности М.Р.Н. просит решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 ноября 2010 года по делу отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение. Одновременно просит вызвать в судебное заседание областного суда свидетелей Н.М.Р., Л.И.А., находившихся в управляемом им автомобиле в момент ДТП в качестве пассажиров, а также П.И.В., указанного в схеме места совершения административного правонарушения понятым.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Серебрякова А.В., его защитника М.Р.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей К.Ю.В., ее представителя по доверенности Т.А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, пояснения инспектора ДПС С.А.В. и свидетеля Н.М.Р., оснований для удовлетворения указанной выше жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (в действовавшей на 7 октября 2010 года редакции) административным правонарушением признавалось нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 7 октября 2010 года в 23 часа 12 минут в районе дома <...> г.Оренбурга Серебряков А.В., управляя автомобилем < №1 >, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся слева в попутном направлении автомобилем < №2 > под управлением К.Ю.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении < № > от 8 октября 2010 года; схемой места совершения административного правонарушения от 7 октября 2010 года и дополнением к ней; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 октября 2010 года; объяснением К.Ю.В., показаниями ее и свидетеля Б.В.Р. в судебном заседании районного суда, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах содеянное Серебряковым А.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.
В основу постановления должностного лица органа ГИБДД и судебного решения по делу правомерно положены показания К.Ю.В. и свидетеля Б.В.Р. о том, что автомобиль < №2 > двигался по правой половине проезжей части прямолинейно, когда в его правую часть ударился автомобиль < №1 >, поскольку они соответствуют объективным обстоятельствам дела.
На схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств на проезжей части обозначено различно, со слов Серебрякова А.В. на расстоянии 7, 7 м. от правого края парковочного кармана, а со слов К.Ю.В. на расстоянии - 7, 2 м.
Данные схемы о расположении после столкновения на проезжей части автомобиля < №2 > своей правой боковой поверхностью на расстоянии 7, 1 - 7, 0 метров от правого края парковочного кармана, то есть фактически на таком же расстоянии от данного ориентира, как и зафиксированное на схеме со слов К.Ю.В. место столкновения; характер и локализация механических повреждений на автомобилях, указанных в дополнении к схеме: у < №2 > (арка заднего правого крыла, правые двери, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, передний бампер), то есть по всей длине правой боковой поверхности, а у < №1 > (задний бампер, левые двери, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло), то есть в большей мере левой заднебоковой поверхности свидетельствуют о достоверности показаний К.Ю.В. и свидетеля Б.В.Р. о том, что в данной дорожной обстановке водитель Серебряков А.В. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Схема места совершения административного правонарушения составлена в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями в присутствии понятых и с участием водителей Серебрякова А.В., К.Ю.В., о чем свидетельствуют, в частности, подписи на ней перечисленных лиц. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, что удостоверили своими подписями.
Факт составления схемы в присутствии понятых, кроме того, подтвержден допрошенным в судебном заседании областного суда инспектором ДПС С.А.В. При таких условиях необходимости в допросе понятых в суде вопреки доводам жалобы не усматривается.
Все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отражены. Отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, как и не указание в нем данных о свидетелях по делу нормы КоАП РФ не относят к числу существенных недостатков, влекущих признание этого доказательства недопустимым.
В решении судьи районного суда дана обоснованная критическая оценка показаниям Серебрякова А.В, и свидетелей Л.И.А., Н.М.Р. о том, что столкновение якобы было обусловлено объездом К.Ю.В. за рулем своего автомобиля дефекта асфальтированного покрытия проезжей части. Данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и продиктованы очевидным стремлением Серебрякова А.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение и стремлением Л.И.А., Н.М.Р. оказать ему в этом содействие на почве личных приятельских отношений.
Оснований для изменения этой оценки решения судьи районного суда при его пересмотре не возникло и после допроса явившегося в областной суд самостоятельно свидетеля Н.М.Р. При таких условиях необходимости вызова для допроса в областной суд свидетеля Л.И.А., о чем просит автор жалобы, не усматривается.
Постановление о привлечении Серебрякова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Серебрякову А.В. предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области < № > от 13 октября 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении СЕРЕБРЯКОВА А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Серебрякова А.В. по доверенности М.Р.Н. – без удовлетворения.
Судья В.И. Солопьев