Судья Афанаскин В.М. Дело № 21-52-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 24 февраля 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Рыбалко И.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области < № > от 11 сентября 2010 года, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 4 октября 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении РЫБАЛКО И.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области < № > от 11 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 4 октября 2010 года и решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2010 года Рыбалко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Согласно данному постановлению Рыбалко И.В. 11 сентября 2010 года в 10 часов 30 минут у дома <...> в нарушение пунктов 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и пунктов 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем <...> с нанесенным на боковые передние стекла покрытием в виде цветной пленки, ухудшающим обзор с места водителя, не соответствующим ГОСТам 5727-88 и Р 51709-2001.
В жалобе в Оренбургский областной суд Рыбалко И.В. просит отменить все вынесенные по делу об административном правонарушении процессуальные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое инспектором ДПС было определено без проверки светопропускаемости стекол его автомобиля.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу данную жалобу Рыбалко И.В. подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ.
Таким образом, положения ст.12.5 КоАП РФ.
Федеральным законом № 175 от 23 июля 2010 года в ст.12.5 КоАП РФ введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Внесенные выше изменения в редакцию ст.12.5 КоАП РФ, но только после выявления несоответствия светопропускаемости установленных стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) требованиям технического регламента.
Обстоятельства, при которых констатировано административное правонарушение по настоящему делу, имели место 11 сентября 2010 года, то есть до вступления в силу части 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. И как усматривается из материалов дела, наличие события административного правонарушения в данном случае в постановлении инспектора ДПС было определено исходя из прежней редакции закона без измерения светопропускаемости стекол автомобиля <...>.
Однако при пересмотре данного постановления в порядке главы 30 КоАП РФ ни вышестоящим должностным лицом, ни судьей районного суда не были учтены положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, согласно которым закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Поскольку постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2009 года до настоящего времени не исполнено, а положение Рыбалко И.В. в результате указанных выше изменений улучшилось, так как для наличия события административного правонарушения необходимо обязательно проверять светопропускаемость стекол автомобиля, в исследуемом же случае такая проверка не проводилась, следовательно, подлежит применению нормативный акт, улучшающий его положение.
В этой связи постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области < № > от 11 сентября 2010 года, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 4 октября 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2010 года по настоящему делу об административном правонарушении подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области < № > от 11 сентября 2010 года, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 4 октября 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении РЫБАЛКО И.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалобу Рыбалко И.В. – удовлетворить.
Судья В.И. Солопьев