судья Шабанова С.В. дело № 21-54-2011
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бириной М.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Бириной М.Ю.,
установил:
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области 30 июня 2010 года проведена плановая выездная проверка детского оздоровительно-образовательного лагеря <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего МУДОД <...>, по вопросу соблюдения требований санитарного - эпидемиологического законодательства при организации питания.
В ходе проверки установлены следующие нарушения:
- журнал бракеража готовой продукции ведется формально, поскольку 28.06.2010 года в соответствии с журналом в обед проводится бракераж 2-го блюда «Зразы», фактически 28.06.2010 года в качестве суточной пробы 2-го блюда оставлено «мясо тушеное», 29.06.2010 года по журналу на ужин был приготовлен картофель жареный, фактически оставлена суточная проба картофельного пюре (п. 8.17 СанПиН 2.4.4.1204-03);
- нарушаются правила отбора суточных проб: 29.06.2010 года в одну банку отобраны суточные пробы каши гречневой рассыпчатой и гуляша. Суточные пробы оставлены не в полном объеме. Отсутствует суточная проба салата из огурцов и помидор, приготовленного на обед 28.06.2010 года (п. 8.19 СанПиН 2.4.4.1204-03);
- допускается повторяемость блюд в течение дня: 27.06.2010 года на обед и ужин был приготовлен салат из огурцов (п. 9.4 СП 2.3.6.1079-01);
- закладка витамина «С» не соответствует гигиеническим требованиям: 29.06.2010 года отобрана проба компота, при лабораторном исследовании установлено, что содержание витамина «С» в исследуемой пробе в 3 раза превышает норму (протокол от 02.07.2010 года < № >). Отбор проб проведен помощником санитарного врача Г.Л.Ф. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», акт отбора от 29.06.2010 года (п. 8.15 СанПиН 2.4.4.1204-03);
- журнал контроля за выполнением среднесуточной нормы продуктов ведется формально: 17.06.2010 года, 19.06.2010 года, 21.06.2010 года, согласно сведений представленного журнала, в питании детей отсутствовало мясо. Согласно журнала бракеража готовой продукции в меню детей были мясные блюда (п. 8.25 СанПиН 2.4.4.1204-03);
-на складе без документов, подтверждающих качество и безопасность, в количестве 54 кг находилась морковь свежая с маркировкой иностранного производителя (п. 8.6 СанПиН 2.4.4.1204-03).
12 июля 2010 года по результату проверки в отношении Бириной М.Ю., врача оздоровительно-образовательного лагеря <...>, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ.
Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 10 августа 2010 года Бирина М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Бириной М.Ю. подана соответствующая жалоба в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2010 года постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 10 августа 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бирина М.Ю. просит проверить законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области П.Л.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Основанием привлечения Бириной М.Ю. к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ явилось нарушение ею, как должностным лицом детского оздоровительно - образовательного лагеря, санитарно – эпидемиологических требований к организации питания в специально оборудованных местах (столовых).
Обстоятельства совершения административного правонарушения в жалобе Бириной М.Ю. не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9 - 11); объяснениями Бириной М.Ю. (л.д. 11); распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о проведении плановой выездной проверки от 25.05.2010 года < № > (л.д. 12 - 13); актом проверки от 12.07.2010 года (л.д. 14 - 22); Уставом МУДОД <...> (л.д. 23 - 24); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 26); копиями журналов (л.д. 27-31); меню – требования на выдачу продуктов (л.д. 33-36); протоколом лабораторного исследования от 02.07.2010 года < № > (л.д.32); должностной инструкцией врача детского оздоровительно – образовательного лагеря <...> (л.д. 42 - 46); выпиской из приказа о приеме на работу (л.д. 47, 48).
Основной довод жалобы сводится к тому, что врач ДООЛ <...> - Бирина М.Ю. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, поскольку устраивалась на должность врача – педиатра и не имеет квалификации врача – диетолога.
Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Бирина М.Ю. принята в ДООЛ <...> на должность врача на период с 02.06.2010 года по 22.06.2010 года, с 25 июня 2010 года по 15 июля 2010 года (приказ от 01.06.2010 года < № >, от 24.06.2010 года < № > соответственно).
Согласно должностной инструкции врача ДООЛ <...>, с которой Бирина М.Ю. была ознакомлена 02 июня 2010 года, следует, что в обязанности врача входит осуществление контроля за организацией питания детей: совместно со старшим поваром составляет меню – раскладку с учетом примерного семидневного меню для загородных лагерей, примерного суточного набора продуктов; технологией приготовления и качеством готовой пищи; снятием проб с готовой продукции, в бракеражном журнале готовых блюд отмечает закладку основных продуктов, снятие пробы и разрешение на выдачу, правильностью отбора и хранения суточной пробы всех блюд по меню.
Исходя из положений должностной инструкции врача ДООЛ <...>, требований п. 8.25 СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16 марта 2003 года, руководитель оздоровительного учреждения осуществляет общий контроль за организацией питания детей, при этом контроль за состоянием фактического питания, выполнением натуральных норм, за санитарно – гигиеническим состоянием пищеблока, а также анализ качества питания возлагается на врача учреждения.
При таких обстоятельствах должностным лицом, ответственным за отбор суточных проб, правильностью составления меню, закладку витамин, организацию хранения продуктов, является врач детского оздоровительного учреждения.
Следовательно, довод Бириной М.Ю. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.
Судья районного суда исследовал и оценил совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 6.6 КоАП РФ.
Отсутствие у Бириной М.Ю. квалификации врача – диетолога не освобождает ее от ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.
Довод жалобы о несогласии с начисленной и выплаченной заработной платой не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
ледует, что последняя имеет право заключатьПостановление о привлечении Бириной М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2010 года по жалобе Бириной М.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Бириной М.Ю. оставить без изменения, жалобу Бириной М.Ю. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская