судья Кириченко А.Д. дело № 21-35/2011
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикалова А.Д. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Пикалова А.Д.,
установил:
Оренбургской транспортной прокуратурой с привлечением главного специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области проведена проверка исполнения законодательства о банках и банковской деятельности в отношении филиала ОАО <...> в г. Оренбурге (далее по тексту – банк, кредитор).
В ходе проверки при анализе кредитных договоров < № > от 07.06.2010 года, < № > от 07.06.2010 года, < № > от 20.05.2010 года, по которым банк осуществляет потребительское кредитование граждан, установлено, что включенные в договор условия ущемляют права потребителей по сравнению с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно в договора включено условие, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 500 рублей (п. 2.2.2.); предоставление кредита обусловлено разовым перечислением в безналичном порядке денежных средств на открытый банковский счет у кредитора (п. 2.2.1.); предусмотрено условие об обязанности заемщика заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму на уровне суммы кредита, увеличенной на 10 % (п. 2.4, 2.1). Страхование осуществляется по рискам – смерть заемщика по любой причине, стойкая утрата трудоспособности.
09 июля 2010 года по результату проведенной проверки и.о. Оренбургского транспортного прокурора в отношении управляющего филиала <...> в г. Оренбурге Пикалова А.Д. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 27 июля 2010 года < № > Пикалов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 октября 2010 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 27 июля 2010 года < № > изменено, исключен вывод о незаконности включения в условия кредитных договоров условий о страховании жизни и здоровья заемщиков, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до <...> рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Пикалов А.Д. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Пикалова А.Д. – Ф.О.П., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Пунктом 2.2.2. кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика единовременно за весь срок пользования кредитом уплатить кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 500 рублей.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно ст. 319 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 500 рублей ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно – правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
На основании ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395 -1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что п. 2.2.1. договоров предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуг по открытию банковского счета в банке - кредиторе.
Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод судьи первой инстанции о том, что названное положение ущемляет права потребителей.
В обоснование своей невиновности заявитель ссылается на то, что до момента заключения кредитного договора заемщик был ознакомлен с его условиями и согласился с предлагаемым способом предоставления кредита в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его банковский счет. Данный довод подлежит отклонению, поскольку на момент подписания договора потребитель не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
То обстоятельство, что потребитель знает о взимаемой комиссии, способе предоставления кредита и добровольно принимает условия договора, не исключает ущемление его прав, поскольку потребитель не может получить кредит, не уплатив кредитору комиссию за его выдачу, не согласившись на предлагаемый способ предоставления кредита.
Доказательств того, что Пикаловым А.Д. предпринимались зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей (ст. 2.4 КоАП РФ), материалы дела не содержат.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела судья районного суда обоснованно согласился с квалификацией действий Пикалова А.Д. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Поскольку административным органом не представлено доказательств, подтверждающих понуждение заемщиков к заключению договоров с банком, в том числе на условии страхования жизни и трудоспособности в согласованных с кредитором страховых организациях; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанных кредитором страховых организациях установлены какие – либо отличные от других страховых организаций, действующих на финансовом рынке, условия страхования, ухудшающие положения потребителя, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. 935 ГК РФ, правильно исключил из постановления административного органа вывод о незаконности включения в условия кредитных договоров условий о страховании жизни и здоровья заемщиков.
Постановление о привлечении Пикалова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2010 года по жалобе Пикалова А.Д. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Пикалова А.Д. оставить без изменения, а жалобу Пикалова А.Д. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.