судья Умбетова Э.Ж. дело № 21-29/2011
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2011 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга П.Т.И. на решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Касьянова С.В.,
установил:
28 июля 2010 проведена проверка платежного терминала, установленного по адресу: <...> (магазин <...>) по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В ходе проверки выявлено, что при оплате услуг за пользование мобильной связью <...> на сумму 100 рублей, из которых 6 рублей 54 копейки составляет комиссия, платежным терминалом напечатана и выдана на руки квитанция, в которой содержатся данные о том, что платежным агентом является ООО <...>. Контрольно – кассовая техника в составе платежного терминала отсутствует.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 28 июля 2010 года < № >.
Постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года < № > а Касьянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Касьянов С.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2010 года производство по делу в отношении Касьянова С.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, начальник ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга просит об отмене решения судьи.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга К.А.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
Прекращая производство по делу по мотиву отсутствия в действиях Касьянова С.В. состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что использование ООО <...> платежного терминала необорудованного встраиваемым фискальным регистратором, но выдающего покупателю чек, содержащий информацию позволяющую контролировать поступление денежных средств за товар, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Данный вывод судьи является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Признавая Касьянова С.В. виновным по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административный орган исходил из того, что Касьянов С.В., являясь руководителем ООО <...>, не принял меры по соблюдению Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54 - ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в частности им не были приняты меры по оснащению платежного терминала контрольно – кассовой техникой.
В соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», начиная с 01 апреля 2010 года, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно – кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (п. 12 ст. 4, ч. 3 ст. 8).
При этом в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно – кассовую технику.
Как следует из материалов дела и Касьяновым С.В. не оспаривается, на день проведения проверки контрольно – кассовая техника в состав платежного терминала не входила.
Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что на момент проведения проверки в состав платежного терминала должна была входить контрольно – кассовая техника с фискальной памятью и контрольной лентой.
Сторонами не оспаривается, что ООО <...> является платежным агентом.
Согласно п.п. 3, 6 ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Поскольку в чек, выдаваемый платежным терминалом, внесены сведения о том, что платежным агентом является ООО <...> с указанием его ИНН - <...>, и доказательств обратного Касьяновым С.В. представлено не было, административным органом сделан правильный вывод о том, что на момент проведения проверки деятельность по приему платежей физических лиц платежным терминалом, установленным по адресу: <...>, осуществлялась ООО <...>.
Доказательств того, что платежный терминал принадлежит ИП Касьянову С.В., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, обязанность по установке контрольно – кассовой техники в составе указанного выше платежного терминала, используемого платежным агентом при приеме платежей, возлагается на руководителя ООО <...> Касьянова С.В.
Поскольку допущенные судьей Ленинского районного суда <...> нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Касьянова С.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.