Судья С.В. Шабанова дело № 21-31-2011
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 03 февраля 2011 года
Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,
при секретаре Е.Н. Ерш,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кожухова С.Н. на решение Ленинского районного суда
г. Оренбурга от 24.11.2010 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 29.05.2010 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кожухова С.Н.,
установил:
постановлением органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 29.05.2010 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.11.2010 года, Кожухов С.Н. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Выражая несогласие с состоявшимися решениями, Кожухов С.Н. в жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Утверждает, что светопропускание стекол его автомобиля не проверялось сотрудниками ГИБДД с помощью специальных приборов для измерения светопропускания автомобильных стекол. Кроме этого указывает, что суд не дал никакой оценки действиям инспектора ДПС, который не привлек к административной ответственности второго участника ДТП-А.О.Н. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований закона. Просит отменить решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснение Кожухова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене состоявшихся решений в части привлечения Кожухова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
В обоснование принятого решения, суд указал, что «По смыслу Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ, группа № 70), тонированным стеклом, используемом на средствах наземного транспорта является стекло, окрашенное по всей массе (тонированное в объеме), либо многослойное, с помещением пленки между слоями. Из обстоятельств дела видно, что на стеклах автомобиля Кожухова С.Н., была установлена цветная пленка, что не является тонированием в смысле ТН ВЭД СНГ, в связи с чем оснований для использования сотрудником ГИБДД прибора для измерения светопропускания пленки, не имелось, однако суд не учел, что Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст. 12.5 КоАП РФ введена ч.3.1. согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, закон не запрещает установку на автомобильные стекла цветной прозрачной пленки, светопропускание которой соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о том, что оснований для использования сотрудником ГИБДД прибора для измерения светопропускания пленки, не имелось.
Согласно приказу МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240 проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Решение суда в части оставления без изменения постановления органов ГИБДД о признании Кожухова С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, убедительное, мотивированное, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями А.О.Н., оглашенными в судебном заседании о том, что водитель автомобиля <...>, при перестроении со средней полосы на крайнюю левую, допустил столкновение с его автомобилем;
- показаниями свидетеля Д.А.Г. о том, что, опросив участников ДТП, осмотрев повреждения на автомобилях, он пришел к выводу, что водитель автомобиля <...> при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения;
- протоколом по делу об административном правонарушении № <...> (л.д. 2);
- схемой места совершения правонарушения, которая подтверждает достоверность показаний А.О.Н. (л.д. 4).
Указанные доказательства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и получили оценку в решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Кожухова С.Н. о недоказанности правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергается материалами дела.
Относительно доводов жалобы о том, что суд не дал никакой оценки действиям инспектора ДПС, то из материалов дела не усматривается факта нарушения норм КоАП РФ или требований закона «О милиции».
Доводы жалобы о том, что в постановлении не указана информация о получателе штрафа, заслуживают внимания, однако данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Несостоятельные доводы жалобы о необъективности решения, поскольку судом исследованы представленные доказательства в полном объеме, кроме этого с целью устранения сомнений судом откладывалось рассмотрение дела для обеспечения явки лиц, чьи показания имеют существенное значение для дела.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену решения, не усматривается.
Действия Кожухова С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.0 КоАП РФ,
решил:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.11.2010 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 29.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кожухова С.Н. отменить производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Это же решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.11.2010 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 29.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кожухова С.Н. оставить без изменения, жалобу последнего- без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Сорокин