Судья Елисеев М.А. дело № 21-63-2011
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 10 марта 2010 года
Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,
при секретаре Е.П. Тейхриб,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К.В.А. и К.З.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.12.2010 года об отмене постановления органов ГИБДД при УВД по МО
г. Орск Оренбургской области от 26.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Комарова А.А.,
установил:
26.10.2010 года в 14 час. 35 мин. на перекрестке <...> г. Орска Оренбургской области произошло столкновение автомобилей < №1 >, под управлением водителя Комарова А.А. и автомобиля < №2 >, под управлением водителя П.А.В.
Постановлением органов ГИБДД при УВД по МО г. Орск Оренбургской области от 26.10.2010 года Комаров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска данное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях Комарова А.А. признаков состава правонарушения, производство по делу прекращено.
Выражая несогласие с решением суда, К.В.А. и в аналогичной жалобе К.З.Н. указывают, что решение суда незаконное и необоснованное. Считают, что именно водитель Комаров А.А. виновен в ДТП и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Полагают, что показания инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД при УВД по МО г. Орска Д.П.Ю. противоречат требованиям Правил дорожного движения. Кроме этого утверждают, что они не были извещены о дате и времени рассмотрения дела судом. Просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснение К.В.А., поддержавшего доводы жалоб, нахожу решение суда законным и обоснованным.
Выводы суда мотивированные, убедительные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и получившими оценку в решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что водитель Комаров А.А., управляя автомобилем < №1 >, двигался по <...> г. Орска.
Согласно показаниям инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД при УВД по МО Д.П.Ю. и материалам дела следует, что дорога <...> по отношению к дороге <...> г. Орска является главной, о чем свидетельствуют имеющиеся знаки «Уступите дорогу», однако свидетель Д.П.Ю. в судебном заседании пояснил, что знак 2.4, который был установлен перед вторым перекрестком со стороны <...>, по неизвестным причинам отсутствовал.
По смыслу закона административное правонарушение признается совершенным умышленно или по неосторожности, однако в материалах дела не имеется достаточно убедительных доказательств, подтверждающих виновность Комарова А.А. в совершении правонарушения.
Согласно схемы (л.д.20) перед перекрестком по <...> установлены знаки 2.1 «главная дорога», которыми руководствовался водитель Комаров А.А.
Несмотря на то, что знак 2.4 на данном перекрестке со стороны
<...> отсутствовал, статус перекрестка не изменялся, о чем было известно Комарову А.А., который в данной конкретной ситуации, бесспорно имел преимущественное право проезда перекрестка.
Доводы жалобы К.З.Н. и К.В.А. о том, что они не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами, а именно телефонограммой (л.д. 24), полученной К.В.А., согласно которой рассмотрение дела назначено на 14.12.2010 года.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену решения, не усматривается.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.12.2010 года об отмене постановления органов ГИБДД при УВД по МО г. Орск Оренбургской области от 26.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Комарова А.А., оставить без изменения, жалобу К.В.А. и К.З.Н.- без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Сорокин